虽说交警部门认定为同等责任，但基于民事侵权责任“四要件”，追赶者并不应当承担赔偿之责

一起因交通事故引发的诉讼纠纷，以索赔者的败阵而结束。

泰州海陵法院发布的一起案件中，在泰州城区某道路上，王某驾驶无牌电动三轮车，撞倒驾驶电动二轮车正常行驶的外卖员李某。事发后王某驾车逃逸。途经现场的张某发现后，与受伤的李某均驾车追赶。王某仓促逃离，从非机动车道左拐进入机动车道，不慎侧翻跌倒造成右股骨颈骨折。

交警部门认定，王某对第一次撞人事故负全部责任；第二次侧翻事故中，王某、李某、张某三方负同等责任。事后，王某将李某、张某及二人参保的两家保险公司诉至法院，要求赔偿各项损失合计10万余元。法院判决驳回王某的全部诉讼请求，案件受理费、鉴定费均由王某自行承担。

在王某看来，交警部门的事故责任认定，是敢于索赔的最大底气。尽管自己对第一次撞人事故要负全部责任，但第二次侧翻事故毕竟只负同等责任。根据交通法规，认定为同等责任，是涉及的当事人对道路交通事故发生均有过错，既然是李某和张某的追赶导致自己受伤，承担部分赔偿责任，恐怕也未尝不可。

问题是，交警部门的事故责任认定，并不等同于民事责任归责。事故责任认定，由交警部门依据道路交通安全法等法规作出，侧重于行政管理与秩序维护，主要用于行政处罚、刑事追究等。民事责任归责，则由人民法院依据民法典等法规作出，侧重于明确过责与定分止争，主要用于损害赔偿与公平补偿。在实践中，对于交警部门认定的主要责任、同等责任和次要责任，法院还会综合实际过错、因果关系等因素，对民事法律责任如何承担，作出相应调整。

具体到这起事故，虽说交警部门认定为同等责任，但基于民事侵权责任“四要件”，即违法性、损害、过错及因果关系，追赶者李某、张某并不应当承担赔偿之责。须知，王某违法在先，李某受伤后追赶肇事者，这是行使正当自力救济权；张某帮助追赶，也光明正大、堂堂正正。王某肇事逃逸、违规变道，这种危险驾驶行为本身就容易“马失前蹄”。从因果关系上来看，不能将事故简单归结于二被告的追赶。

尤其值得注意的是，在王某侧翻后，李某和张某还及时报案、保护现场。这些举动一方面有助于证明李某和张某追赶王某，并不具备故意伤害的主观目的，另一方面也证明了两人事发后积极作为，尽到了合理注意义务，避免了损害进一步扩大。在司法实践中，法院针对这种情况，往往会减轻相关人员的法律责任。

其实，从维护和弘扬社会主义核心价值观来看，法院驳回王某诉求的判决，更是掷地有声。实话说，王某肇事逃逸，故意逃避民事责任，于法律背道而驰，于公德相去甚远，李某和张某的追赶之举，合乎公序良俗、社会主义核心价值观，理应得到司法的大力支持。该判决给良善公民以公平的同时，也向广大公众释放出鲜明的信号，有利于匡扶正义、震慑不法，树立良好的社会风尚。

红星新闻特约评论员 柳宇霆（法律学者）