海口市美兰区人民法院近日对一起小米汽车购车定金纠纷案作出一审判决，认定小米汽车《购买协议》中“未验车即需7日内付尾款，否则没收定金”的格式条款无效，要求小米相关公司向消费者双倍返还定金共计10000元。

小米汽车未交付催收尾款案一审宣判

这起全国首例针对小米汽车“未交车催收尾款”的司法判例，为快速发展的汽车销售行业，特别是“先订后产”新模式划下了明确的法治红线。

全国首例：小米定金判赔案始末

2024年7月，海南李女士在试驾后通过小米汽车APP订购了一辆小米SU7 Max，并支付了5000元定金。因资金安排需要，李女士希望延迟提车，经与小米工作人员协商，双方确认订单有效期为360天，期间她可随时申请排产。

但在2024年12月4日，销售突然发来通知，要求李女士必须在7天内支付31万余元的尾款，并表示如果逾期不付，不仅订单会被取消，5000元定金也无法退回。李女士对此提出异议，认为在未见到车辆、未进行验收的情况下支付全款不合情理。协商无果后，小米以李女士违约为由取消订单并没收定金。对于这个结果，李女士认为这是小米汽车的“霸王条款”，不能接受。她将小米告上法庭，让其退还定金，而且也提交了小米违约的相关证据，并且向小米索赔。历经将近一年的维权，终于等来了判决结果。而这，应该是全国首例小米汽车未交车催收尾款的宣判案件。

事实上，李女士的遭遇并非个例。今年8月以来，全国多个YU7、SU7、SU7 Ultra车主都存在车辆未下线就被催7天内付清尾款的情况。

此前报道：

今天下午，记者联系小米汽车相关部门，询问小米汽车就被判双倍返还定金一案，是否会选择继续提起上诉，还是会在执行期内支付消费者赔偿金；以及小米汽车目前在尾款这块是什么样的政策。截至发稿，小米汽车方面并无官方回复。

法院判决：格式条款无效，承诺必须遵守

法院审理认为，小米方面依据的格式条款中关于“未验车、未交付情况下限期付款，否则没收定金”的内容，实质上加重了消费者的付款义务，同时变相限制了对车辆质量进行核验的消费者主要权利。法院认定该条款“不公平、不合理”，违反诚实信用原则，应属无效。

判决书特别指出，小米汽车曾在2024年5月公开答复网友“当然可以！小米支持验车后付尾款”，这一官方承诺构成了消费者订立合同的重要信赖基础。而小米海口公司的实际操作与宣传承诺不一致，违反了消费者权益保护的相关法律规定。

小米汽车官方微信公众号在《小米SU7答网友问(第三十四集)》中明确表示“支持验车后付尾款”

此案虽个案金额不大，但其传递的司法信号十分强烈。判决明确了汽车销售合同中的基本原则：付款义务应与交付义务相匹配。

中国法学会消费者权益保护法研究会副秘书长郝庆丰表示：“此判决重申了市场经济的基本准则——诚信经营。汽车企业无论模式如何创新，都不能突破公平交易的底线。”

汽车预售模式与行业乱象

值得关注的是，小米汽车“未交车先催全款”的做法在汽车消费领域并不多见。

汽车品牌普遍遵循“车辆到店→消费者验车→支付尾款→完成交付”的流程，这一惯例建立在长期市场实践基础上，也有效保障了交易公平。

《中国汽车报》的报道称：尽管预售模式具有显著优势，但近年来行业暴露出的问题也揭示了其潜藏的多重风险。首当其冲的是数据泡沫引发的市场乱象。部分车企为制造“爆款”假象，将可退的小订数据等同于实际订单进行宣传，导致行业数据失真。其次，交付延迟与实车不符是预售模式中最突出的消费纠纷点。受供应链波动、产能不足等因素影响，部分车企难以兑现预售时承诺的交付周期。更严重的是，部分车企在预售宣传中夸大产品性能，实车交付时却出现配置缩水、续驶里程虚标等问题。销量是水到渠成的结果，短期更应关注用户满意度，而非盲目追求订单数字，预售模式应以用户价值为核心，而非营销噱头。提升履约能力与服务质量，是预售模式行稳致远的基础。

11月20日，小米汽车官宣第50万辆车下线

对于宣称“用户型企业”的新势力品牌而言，此次宣判的小米定金案更是一次深刻的合规教育。尊重合同、尊重流程、尊重用户，不应只是宣传口号，而应成为企业经营的行动指南。

随着新能源汽车市场竞争日益激烈，如何在经营效率与消费者权益保护之间取得平衡，成为每个车企必须面对的课题。此次判决有望推动汽车销售行业进一步规范流程，为消费者创造更加公平、透明的购车环境。业内专家认为，这次判决将促使车企重新审视销售合同条款和交付流程，推动整个行业向更加规范、健康的方向发展，最终实现企业与消费者的双赢。

来源：橙柿互动·都市快报