深圳商报·读创客户端记者 李耿光
11月24日,宝洁等知名品牌的幕后供应商——深圳市维琪科技股份有限公司(以下简称“维琪科技”或“发行人”)披露公司北交所IPO第二轮审核问询函,监管层主要聚焦收入增长真实性、新原料商业化进展及业绩增长可持续性、采购公允性及毛利率变动合理性,以及募资规模合理性等问题。
资料显示,维琪科技成立于2011年,主营业务为化妆品原料和化妆品成品的研发、生产、销售以及相关服务。公司拥有16个经国家药监局批准备案的化妆品新原料, 其中包括7个创新新原料,公司新原料备案获批数量位居第一,创新新原料备案获批数量位居第一。维琪科技已进入丸美、宝洁等国内外知名品牌供应链体系。
收入增长真实性存疑:新锐品牌客户“撑场面”?
第二轮审核问询函首要焦点,落在发行人收入增长真实性及核查充分性上。
报告期内,维琪科技化妆品原料业务和化妆品成品业务收入均处于增长趋势,近三年营业收入年复合增长率为35.20%。但监管对其收入增长的“成色”提出质疑。
一是收入增长高度依赖少数新锐品牌客户,如广州蜚美、迪仕艾普等,其中维琪科技向广州蜚美销售收入从零飙升至2024年的3872万元,但该客户主要市场在东南亚,依赖印尼电商政策红利实现销量快速增长,存在较大不确定性。
二是代表产品“蝴蝶眼膜”销售额波动剧烈,各期销售金额分别为1377.47万元、879.84万元、1102.75 万元和389.08万元,其中2024年因转型线上渠道短暂回升,但2025年上半年因终端销量下滑再度萎缩。
三是OBM业务通过线上和私域渠道进行销售,2025年起受社区团购渠道竞争加剧影响,销售金额下降,被质疑私域销售模式涉传销风险。
北交所要求发行人进一步说明相关客户收入增长的真实合理性,是否受偶发因素影响,说明广州蜚美、迪仕艾普、深圳羽素等新锐品牌商客户成立时间较短即与发行人开展合作、报告期内销售收入变动较大的原因。并说明OBM业务线上和私域渠道的具体方式及其合规性、合作平台或经销商以及对应的销售收入情况,私域渠道是否涉及传销等非法活动,进一步分析速派来的期末库存量显著高于其他经销商的原因, 期后销售情况,是否存在压货情形。
新原料商业化前景不明:19款备案原料仅1款“转正”
问询函第二大焦点是新原料商业化进展及业绩增长可持续性。
维琪科技以“多肽原料”为技术卖点,但监管指出其商业化进程缓慢:
一是备案新原料收入占比不足25%:报告期内,备案新原料产生收入分别为 517.54万元、3948.18 万元、5904.01 万元和2770.47万元,占主营业务收入的比例分别为3.82%、23.97%、 23.86%和 20.96%;有10款备案新原料尚在推广中、报告期内未产生收入,其商业化能力存疑。
二是市场渗透率低:多肽原料在抗衰领域渗透率仍低于玻尿酸、A醇等主流成分。
三是纳入《目录》难度大:发行人目前已拥有19个获批备案新原料,其中1款新原料 Erasin0003经过三年安全监测期已进入《已使用化妆品原料 目录》,其他原料能否顺利“转正”仍是未知数。
问询函明确要求发行人进一步评估、论证公司备案新原料的商业前景;进一步分析备案新原料如何转化为公司的竞争优势及业绩驱动力,备案新原料的商业化进展,期后收入、毛利率情况,是否存在不及预期的情形或风险。
毛利率异常高企:新原料毛利率88%引质疑
采购公允性及毛利率变动合理性成为第三重拷问。
报告期内发行人新原料毛利率分别为79.17%、 84.06%、87.90%和 88.04%;《目录》原料毛利率分别为 84.41%、77.58%、76.39%和 71.73%,呈下降趋势,主要受市场竞争导致销售单价下降。报告期内ODM业务毛利率分别为41.36%、44.87%、48.16%和 49.43%。
问询函要求发行人进一步说明各类原材料采购价格的确定依据,报告期内各类原材料采购价格持续降低的原因,是否符合市场行情,采购价格降低是否具有持续性;新原料毛利率较高是否符合行业惯例;分析《目录》原料业务毛利率是否存在持续下滑风险。分析ODM 业务毛利率是否存在下滑风险。
募资必要性受挑战:产能利用率低仍要扩产
维琪科技计划募资建设“维琪健康产业园”,但监管指出其现有产能利用率偏低,募资扩张产能的合理性存疑。
报告期内,公司全流程自主生产多肽粉末原料产能利用率分别为 83.65%、69.76%、74.42%和 129.43%。不难看出,发行人多肽原料产能利用率波动大,最近一期虽提升至129.43%,但前期却连续低于80%;外购中间体精制产能利用率也长期持续低于60%。其中面膜/眼膜产能利 用率在20%~40%区间。
问询函要求发行人结合募投维琪健康产业园项目实际资金需求情况、成本变化等因素,以及公司报告期内 股权融资使用、可自由支配资金等情况,进一步说明募集资金规模的合理性。
值得关注的是,截至2025年6月末,维琪科技可自由支配资金2.64亿元。监管质疑其募资是否确有必要。