8月16日，店员发送货物清单照片并要求支付5000元定金，“天**上”让一位施某扫描支付宝二维码支付3000元定金。随后，店员多次通过微信告知“天**上”石材备货、安装进度，8月20日安装完毕后，店员要求对方安排支付剩余货款，“天**上”承诺本周内结清。

8月27日，店员再次催讨货款，“天**上”未予回复并就此失联。因石业公司仅知晓支付宝付款信息，也就是施某通过支付宝支付的3000元，遂以施某为被告向法院提起诉讼，要求其支付尚欠货款17274.40元及相应逾期利息。但施某未到庭应诉。

为查清案件事实，法院向第三方平台调取微信号“n2***”的实名认证信息，并追加石材收货方浦东新区某幼儿园为第三人参与诉讼。

经查，案涉微信号“n2***”的实名认证信息竟然经过多次变更：2017年4月至5月为施某，2020年3月至10月为陈某，2024年5月14日至今为俞某。

同时，幼儿园向法院提交《浦东新区教育单位修理工程施工合同书》，载明工程内容为校舍建筑、水电安装、校舍修缮等，施工单位为A公司，被告施某作为A公司承办人在施工合同书上签名并盖公章。

根据法院的查询结果及幼儿园提交的证据，石业公司申请追加俞某、陈某、A公司为共同被告，要求四被告共同承担付款责任。四被告均未到庭应诉。仅俞某、A公司提交书面答辩意见。

被告俞某书面辩称其从未与原告公司发生过买卖业务，其实名认证案涉微信号的时间远晚于交易发生时间。被告A公司书面辩称案涉幼儿园项目是由被告施某和被告俞某以A公司名义承接的工程，该二人是实际施工人；A公司收到幼儿园工程款90万余元，但A公司向施某及俞某实际支付的款项为107万余元，公司已超付工程款，材料商供应款及人工工资均已全部结清；A公司从未与石业公司发生过买卖业务，仅向B公司等采购过装修材料。

被告施某、陈某未作答辩。

根据审理查明的事实，结合在案证据，案涉微信号“n2***”在交易期间的实名认证主体为陈某，陈某亦自认实际使用该微信号与石业公司沟通交易、前往门店采购石材，石业公司根据其指示完成供货，且陈某在交易过程中未向石业公司披露其他买受人。

据此，法院认定陈某系案涉石材买卖合同的相对方，其未支付剩余货款已构成违约。综上，奉贤区人民法院一审判决陈某向石业公司支付货款17274.40元及相应逾期利息。一审判决后，陈某提起上诉。

二审中，陈某提交B公司盖章的《员工身份说明》，主张其购买石材系履行B公司材料员的职务行为，不应由其个人承担付款责任。上海市第一中级人民法院经审理，驳回其上诉，维持原判。

来源 | 新闻晨报 记者 姚沁艺 通讯员 陈蓓