一段花呗逾期引发的催收争议，近期在网络上持续发酵。四川成都的一起事件，不仅暴露了消费信贷催收过程中的合规边界问题，更让无数有过类似经历或担忧的网友纷纷发声，将“催收合规”与“个人隐私保护”的讨论推向了公众视野。

据2026年1月29日的报道称，事件的核心围绕着成都市民何先生的花呗欠款展开。

自2018年起便正常使用花呗服务的他，在2025年9月因个人突发状况陷入还款困境，截至争议爆发时，逾期欠款金额约为14000元。

在此期间，何先生曾尝试与花呗方面协商分期还款方案，但未能达成一致，账单逾期状态一直持续。原本以为只是个人与平台之间的债务纠纷，却在2025年12月18日出现了意外转折——何先生的一位朋友突然接到了一通138开头的陌生来电，对方在电话中直接询问其与何先生的关系，并要求转达还款通知，催促何先生尽快处理逾期账单。朋友的告知让何先生意识到，自己的逾期情况已经影响到了无关第三方，为了避免亲友持续被打扰，他第一时间联系了蚂蚁消费信贷还款中心，并提供了这通催收电话的号码。在何先生保留的通话录音中，平台工作人员明确承认该号码属于己方催收渠道，这一答复让何先生更加疑惑，随即要求平台对联系借款人以外第三方的行为作出合理解释。

然而事情的发展并未如预期般清晰，反而出现了反转。2026年1月19日，何先生接到了另一通181开头的来电，对方自称是“蚂蚁委托方”，却直接否认了此前蚂蚁消费信贷还款中心工作人员的说法，声称并未核实到138开头的催收号码记录，也不存在联系第三方进行催收的行为。平台前后矛盾的表述让何先生感到愤怒，他再次致电蚂蚁消费信贷还款中心核实情况，而这次沟通中，客服人员在核对工单时意外透露，除了何先生的朋友，平台还曾在2025年12月19日拨打过一个177开头、尾号为05的手机号。

何先生查阅自己的手机通讯录后发现，该号码的机主是自己的高中同学，两人已经长达四年没有任何联系，更重要的是，他从未在花呗借款时预留过这位同学或此前那位朋友的联系方式。面对何先生的质疑，平台工作人员给出的解释是，根据借款协议，若客户本人失联，平台可委托催收机构拨打预留联系方式，或通过其他渠道尝试恢复联系。但这一说法并未打消何先生的疑虑，他提出，协议中的“其他渠道”表述过于模糊，难道仅凭这一条款，平台就有权随意联系非预留号码的第三方？所谓的“其他渠道”又是否经过合法合规的信息获取流程？

为进一步厘清事件的法律边界，相关媒体联系了专业律师进行解读。北京市京师（青岛）律师事务所的曹严龙律师明确表示，根据现有相关规定，催收行为严禁涉及债务无关的第三方，若催收方擅自联系借款人未预留的电话号码，该行为已构成违规。曹律师进一步分析指出，若催收人员属于蚂蚁消费金融有限公司（简称“蚂蚁消金”）内部员工，且联系了借款人通讯录中的联系人，则可能涉嫌侵犯个人隐私，借款人有权向金融监督管理部门举报；即便催收工作委托给第三方机构，作为委托方的蚂蚁消金，也负有监督催收方式合法合规的法定义务。据悉，蚂蚁消费信贷还款中心是支付宝旗下官方服务平台，专门服务于花呗、借呗等蚂蚁消费信贷产品用户，其运营主体正是蚂蚁消金。截至相关报道发布时，媒体就此事联系蚂蚁消费信贷还款中心后，尚未收到平台专员的正式回复。

这起事件在网络上引发了超过800条网友评论，各方观点理性碰撞，形成了多元的讨论氛围。有网友分享了自己的类似经历，“那暴通信录，那就两清，我的花呗借呗共27万，爆通信录后，我直接给客服明牌，不会还了。已经3年了”，这条评论获得了294个点赞，下方还有144条跟帖讨论，部分网友认同“催收违规在先，可拒绝还款”的逻辑，也有网友提醒“债务本身仍需依法处理，不可因催收违规而放弃履约责任”。

另一则高赞评论则从投资风险的角度表达了看法，“随便催，19年76万买的房现在只值40万，我赌输了。另外信用卡支付宝借给我40万，我还不上，银行赌输了。大家都是投资，投资就肯定有风险”，76个点赞背后，21条回复探讨了消费信贷中借贷双方的风险责任边界，有网友认为“金融机构放贷时应评估借款人还款能力，不能将风险完全转嫁给个人”，

也有网友反驳“个人借款需承担履约义务，不能以投资亏损为由逃避债务”。除此之外，更多网友聚焦于催收合规与隐私保护的核心问题，有网友提出“平台获取非预留联系方式的渠道存疑，是否侵犯个人信息安全需要严查”，也有网友表示“理解平台催收需求，但必须在法律框架内进行，不能牺牲第三方的合法权益”，还有网友呼吁“金融监管部门应加强对催收行为的监管，明确‘其他渠道’的合法范围，避免条款模糊导致权力滥用”。

客观来看，这起事件的核心矛盾在于消费信贷催收的合规性与个人隐私保护的平衡。何先生的债务逾期固然需要依法妥善处理，但平台在催收过程中联系非预留第三方的行为，以及前后矛盾的说法，显然不符合相关规定，也忽视了借款人与第三方的合法权益。金融机构在开展信贷业务时，既要保障自身债权的实现，更应坚守合规底线，催收行为必须严格遵循法律规定，不得侵犯个人隐私、干扰无关人员正常生活。对于借款协议中“其他渠道”这类模糊表述，相关部门应推动金融机构予以明确细化，避免成为违规催收的“挡箭牌”。同时，借款人在面临还款困难时，也应主动与平台沟通协商，依法维护自身权益，而非简单以“拒绝还款”回应违规催收。唯有借贷双方都坚守法律边界、秉持理性态度，才能构建健康的消费信贷生态。