导语：家住贵州黔南荔波的莫先生近期遇到糟心事，其购买的铺面房里“凭空”多了一堵承重墙，使得不大的空间遭到分割和部分采光严重不足。与开发商协商无果后，莫先生要求法院解除购房协议。法院一审判决协议解除，二审却改判，要求莫先生履约、承重墙损失可另行协商解决。对于二审判决，莫先生不能接受。鉴于国内已有购房者因所购房屋多出承重墙，被法院判决解除购房协议的案例，莫先生认为二审法院涉嫌同案不同判，已经申请再审。

商品铺面房里多出一堵承重墙

据法院查明的事实，2019年1月7日，莫先生夫妇作为买受人，与出卖人贵州乐其置业有限公司（以下简称：乐其置业）签订《商品房买卖合同》及附件。合同约定：莫先生购买一处门面房，总价款 151万元，2020年12月31日前交房，逾期交房违约金为全款的0.01%，2021年3月31日前取得初始登记（办证）。当时，还签订了返租合同。合同签订后，莫先生向乐其置业支付首期房款760,000元，剩余房款750,000元以银行按揭的方式支付。

据莫先生提供的《商品房买卖合同》附件一、房屋平面图及位置图显示，案涉商品房面积为77.04平方米，中间并无任何墙体，为一个大开间。示意图下方有莫先生夫妇的签名，表示对户型的认可（参见图1）。然而，据莫先生到现场了解，案涉房屋已经改变了原来的设计，在房屋约三分之一处，横亘了一堵不可拆除的承重墙（参见图2）！

该承重墙的高度接近6米，宽度约3.3到3.4米，厚度约0.3米。将整间门面房不均等地进行了分割。（参见图3）

莫先生表示自己所购买案涉门面，与双方签订合同的图纸完全不一致，该门面系用于经营五金建材，且该房屋被用作通道，导致莫先生的合同目的无法实现。在与乐其置业沟通无果后，莫先生提起本案诉讼。

一审判决协议解除公平公正！

2025年9月9日，贵州省荔波县人民法院（以下简称：一审法院）立案后，于11月20日依法适用简易程序开庭审理。同年12月9日，一审法院作出（2025）黔2722民初2524号民事判决书。判决书首先认定乐其置业未合法有效履行通知交房义务，莫先生有权起诉要求解除案涉《商品房买卖合同》。

关于乐其置业是否构成根本违约以及合同是否应当解除问题。法院判决显示，双方签订的《商品房买卖合同》是确定原、被告双方权利义务的依据。原告向被告购买的商品房为商业用房，《商品房买卖合同》附件中的房屋平面图明确载明案涉商品房房内并无墙体，但被告建成及拟交付原告的商品房却横置一面承重墙，导致该商品房内部利用空间被物理分隔，必然影响到该商品房使用价值及价值，且被告也未提供证据证明原告在签订《商品房买卖合同》时或签订合同后已明确接受该商品房结构实质性变更，故本院认定被告构成根本违约，原告诉请解除案涉《商品房买卖合同》《住房（商业用房）抵押借款合同》有事实依据和法律依据，本院予以支持。

最终判决，案涉《商品房买卖合同》解除。

二审判决履行协议引发质疑！

乐其置业不服一审判决上诉。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称：二审法院）于2026年1月6日立案后，由陆良艳担任独任审判员，对该案进行审理。

2026年3月30日，二审法院作出（2026）黔27民终115号判决书。该判决书在相关事实证据没有任何变化的情况下，移花接木，以案涉房屋早已达到交付条件，莫先生购买房屋的目的

实现，承重墙造成的损失，双方可另行协商解决为由，撤销一审判决，驳回莫先生全部诉讼请求。也就是说，案涉《商品房买卖合同》有效，法院不支持解除。

二审法院认为，案涉房屋早已达到交付条件，随时可以完成交付，莫先生购房合同根本目的完全能够实现。涉案合同是否应当解除，应从合同的履行程度、违约行为是否影响合同目的实现等因素考量。本案中，从审理查明的事实来看，乐其置业交付的房屋确实与《商品房买卖合同》中的平面图纸约定有所不同，多了一面承重墙，对房屋的格局有所改变，亦对房屋的使用价值造成一定程度的影响。但如前所述，案涉房屋早已达到交付条件，莫先生购买房屋的合同目的并非不能实现，故从案涉合同的履行情况、违约行为是否影响合同目的实现以及从促进交易、维护合同稳定性等综合考虑，案涉《商品房买卖合同》不应予以解除……一审法院对此认定不当，本院予以纠正。另，合同虽然未予解除，但承重墙的存在确实影响被上诉人对案涉商铺的利用，对此造成的损失，双方可另行协商解决……

二审法院涉嫌同案不同判！

据了解，莫先生遇到的购房问题并非个案。此前经“央广网”“中国网”“光明网”“澎湃新闻”“山东商报”和“北青网”等国内主流媒体广泛报道的《新房凭空多出三堵墙买房人该怎么办？》一文，详细介绍了一起法院判决的买房纠纷。

文章显示，在商品房买卖交易中，如果开发商交付与合同约定严重不符的房屋，购房者能否以此为由要求解除合同？近日，在山东省济南市槐荫区人民法院审结的一起商品房买卖合同纠纷案中，法院认定买受人武某在购买案涉房屋时并不知道房屋的实际户型结构，判令解除购房合同。

新房凭空多出三堵墙 买房人该怎么办？_中国网

http://henan.china.com.cn/m/2022-08/28/content_42086107.html

新房凭空多出三堵墙 买房人该怎么办_央广网

http://house.cnr.cn/fctt315/20220901/t20220901_525995506.shtml

法院查明该案，2019年4月5日，武某作为买受人，与出卖人某置业公司签订一份《商品房买卖合同》，约定武某以210万元购买置业公司开发的某楼盘商品房，附随该合同有五个附件。附件一房屋平面图中，案涉房屋结构显示了房屋的四周墙体及内部洗手间的墙体，内部无其他墙体，武某在该平面图中涉及本案房屋部分签名捺印。附件五《补充协议》约定：“根据建筑结构安全、消防要求、保证整体建筑完整性及商业经营需要，该房屋室内天棚局部可能有结构梁、明管；室内有结构柱或剪力墙、穿梁套管、穿墙套管等，以上情况最终以实际交房为准。”

法院经审理认为，某置业公司提供的证据无法证实武某在购买房屋时已完全了解房屋的实际户型结构，认定武某在购买案涉房屋时并不知道房屋的实际户型结构，即房屋内部存在三面承重墙体。针对某置业公司依据补充协议条款主张武某不具有合同解除权，法院认为，案涉房屋因三堵承重墙的存在使得房屋现状与合同约定相比发生了重大改变，已明显超出了补充协议所能涵盖的情形，故其主张依法不能成立。最终，槐荫法院判决武某与某置业公司签订的《商品房买卖合同》解除；某置业公司退还原告武某购房款210万元；武某退还某置业公司案涉商品房；某置业公司赔偿原告武某相应利息损失。宣判后，置业公司提出上诉，但未缴纳上诉费。济南市中级人民法院依法作出民事裁定：本案按某置业公司自动撤回上诉处理。

以上案例显示，莫先生与山东武某的遭遇极其相似，而武某的诉求最终得到法院支持，《商品房买卖合同》解除，案件达到了定分止争的效果！

结合自己的案件，莫先生认为二审法院涉嫌同案不同判！尤其此后自己还要进行申诉，因此，二审判决也没有做到定分止争！

律师观点：一方违约致合同目的无法实现另一方可解除合同

针对莫先生的案件，有律师表示，案涉《商品房买卖合同》是买卖双方就案涉房屋进行要约、承诺并最终达成合意的主要载体，合同标的物即案涉房屋的基本信息均应在合同中予以体现。本案中，莫先生购买的房屋系期房，在签约时房屋并未实际建设完毕，莫先生无法通过房屋现状了解房屋的实际情况，其获取房屋信息的主要载体即商品房买卖合同。案涉合同附件中的房屋平面图中，房屋户型结构并未显示房屋内部存在本案争议的承重墙体。

该承重墙把房屋空间分割成了大小不一的两个空间，分别使用时可用性很差；如整体使用，又因空间被墙体阻隔，很难统筹利用。且该墙体系承重墙，无法通过拆除等方式改变房屋的实际户型结构，这使得案涉房屋户型结构、布局等与合同约定发生了重大的改变，与莫先生在签订合同时对房屋的使用预期严重不符，已无法实现其合同目的。因此，莫先生享有合同解除权，有权解除案涉《商品房买卖合同》。

值得一提的是，在商品房买卖中，房屋内部结构属于影响购房者缔约的重要因素。若购房者发现房屋现状与双方合同约定的房屋状况存在根本性的改变，导致房屋使用和利用价值大大降低，且已经完全超出其购买该房屋的初衷和使用预期，降低了其对该房屋的使用价值预期，可以按照民法典的规定，以开发商违约且其违约行为导致合同目的无法实现为由，与开发商解除商品房买卖合同。

二审判决与“如我在诉”“同案同判”理念不符！

不太复杂的案情，且一审法院已经做出了公平公正裁判，二审法院陆良艳法官却罔顾事实，主观臆断，撇开承重墙违约这一根本焦点，肆意主观强调“案涉房屋早已达到交付条件”，作出违背法律和人心的判决。该判决非但没有定分止争，还将承重墙造成的损失，双方可另行协商解决……给当事人带来更多的纠纷和诉累！

二审判决与“如我在诉”“同案同判”理念不符！

“如我在诉”是2023年人民法院十大关键词之一，由最高人民法院院长张军提出，倡导法官在审判执行环节换位思考，以当事人视角处理案件，实质性化解矛盾。该理念要求优化诉讼服务细节，将服判息诉工作贯穿始终，防止“案生案”。

最高人民法院于2021年12月1日起施行《最高人民法院统一法律适用工作实施办法》，以确保同案同判。同案同判这一原则，要求在相同的法律事实和情节下，应当作出相同的法律评价和裁判结果，以保障公民的平等权利。同案同判是公正原则的重要体现。它要求司法机关在办理案件时，不受任何非法因素的干扰，对相同的案件作出相同的处理，确保司法公正。

鉴于二审判决罔顾事实，且违反相应法律规定并引发“案中案”，严重背离“如我在诉”和“同案同判”理念，莫先生近日将对该案提请再审，希望贵州高院将此案办成铁案，达到定分止争的效果，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义！