新京报讯（记者张静姝 通讯员岳可）某公司欲购买餐盒，与郝先生（化姓）进行协商并按其要求打款20万元，但未收到货品，遂要求退款。郝先生称自己仅是交易介绍人，退还货款9万元，剩余11万元货款未退还。日前，北京市海淀区人民法院经审理，判决郝先生退还剩余货款11万元。

原告某公司诉称，公司中心的法定代表人为魏女士（化姓），2020年初，欲采购一批餐盒。魏女士在某群聊看到群主在群内发布信息“餐盒一万份，每份20元，需要的直接对接郝先生”。案涉微信群中多次发群公告强调“郝先生是货源提供者之一”“本群禁中间商”，故魏女士加上郝先生微信好友，与郝先生沟通购买一万份餐盒事宜。后双方达成以20万元对价购买一万份餐盒的合意。某公司按照郝先生指示向指定账户打款20万元，魏女士亦在微信中向郝先生提供某公司的收件地址信息。自双方在微信中订立买卖合同后，某公司已经如约履行了支付货款的义务，郝先生却自始至终没有履行发货义务，构成根本违约。

经多次催告发货无果，某公司通过微信告知郝先生要求解除合同，表示餐盒不要了并要求退回20万元货款，郝先生随即表示同意。但截至起诉，某公司仅收到郝先生退还的货款9万元，剩余11万货款未退还。故某公司诉至法院，要求确认合同解除并要求郝先生退还货款11万元及资金占用利息损失。

郝先生辩称，自己只是交易的介绍人，且未收取任何中间费用，并请餐盒供应商作为证人证明自己中间人身份；同时主张魏女士清楚郝先生并非微信群中的供应商，也不是收款人，请求法院驳回某公司的诉讼请求。

法院经审理认为，郝先生与魏女士直接就货物标的、价格、数量、包装规格、质量要求、付款方式、收货地址、开票信息等事项进行沟通，双方行为符合通过要约、承诺订立买卖合同的形式。郝先生在与魏女士沟通过程中从未表明是代他人销售餐盒，更未披露真正的餐盒供应商及收款人，魏女士是在与郝先生的直接沟通中基于对郝先生身份及承诺的信任与郝先生建立的交易关系，并按照郝先生的指示转账付款，魏女士要求郝先生承担出卖人责任合乎法理与情理。郝先生未能按照约定交付餐盒，导致某公司的合同目的无法实现，属于根本违约，结合魏女士在聊天记录中提出的解除合同的请求，确认某公司与郝先生之间的买卖合同关系解除，郝先生应向某公司退还11万元货款及相应资金占用损失。

宣判后，郝先生提出上诉，二审法院维持原判，该判决现已生效。

编辑 刘倩 校对 贾宁