近日，郓城一网友发文称，其驾车驶入郓城银座商场地下停车场时发生剐蹭事故。但该网友经现场查看并结合自身工程从业经验，咨询相关专家后表示，该停车场存在车道规划不达标、标识设置矛盾、管理措施缺位等问题，或为事故频发的主要诱因。我们始终相信，作为正规经营的大型商场，其停车场的规划与运营均有严谨流程和专业考量，此次发现的问题或许是我们对相关规范的适用场景存在解读偏差，也盼后续能得到商场及相关部门的专业解答。

入口地面无引车向导线

拐角处无反光镜

实测：车道宽度未达国标 违规停车加剧通行压力

投稿人查阅《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）并咨询相关专业人士后得知，地下停车场双向行驶机动车道最小宽度需达到5.5米。其现场实测发现，该商场停车场连接地库入口与B2层入口的核心路段，双向车道线内宽度仅3.8米，与国标存在偏差。我们深知，大型商业体的停车场规划必然有其综合考量，可能是我们对实测数据的参照维度、规范条款的适用范围存在理解疏漏。

该路段车道两侧虽各预留45公分缓冲空间，但因停车场管理存在疏漏，部分车主未按规定停车，车头挤占通行道路，缓冲空间被完全占用，实际可通行宽度进一步缩减。叠加该路段的转弯设计，车辆转弯与会车的操作空间被大幅压缩。多位车主向投稿人反馈，行经该路段需谨慎驾驶，否则易发生剐蹭。投稿人现场观察半小时内，曾见两辆车因避让对向车辆紧急制动，险些发生剐蹭；现场立柱及部分车辆表面的划痕，也从侧面印证了该路段通行风险较高。

停车管理缺失，进一步挤压车道空间

乱象：标识设置存矛盾 设施维护与管理不到位

值得注意的是，上述核心路段不具备双向通行的基础条件，但路段两端路口设置的标识允许车辆双向拐入，驶入路段后，地面却仅标注单向行驶箭头。我们推测，这种标识设置或许是商场基于车流量疏导做出的特殊运营调整，只是目前未看到相关的说明提示，难免让车主产生困惑。

单向车道标识、宽度，实际双向行驶管理

投稿人分析，这种标识矛盾的情况，或为兼顾实际车流需求，该路段被默许双向通行，但因车道宽度未达双向通行国标，只能通过地面单向标线贴合规范要求。而停车场方既未设置护栏、锥桶等物理隔离设施，也未安排工作人员现场疏导，亦未张贴提示牌说明相关情况，默许车辆双向通行。我们并非质疑商场的管理决策，仅希望能了解此类标识设置的合规依据，若我们的分析存在偏差，也恳请商场及相关部门予以指正，避免我们的解读给公众带来误导。

标识与实际通行规则不符，易导致驾驶员误判。部分驾驶员按单向标识行驶，会突然遭遇对向车辆；部分驾驶员误以为是双向车道，又会因标识误导判断失误，进而引发剐蹭。投稿人现场观察期间，曾多次看到驾驶员因对向车辆突然出现急打方向，通行过程险象环生。此外，该路段作为连接地库入口与B2层入口的必经之路，车流量较大，标识矛盾进一步提升了通行风险。

该路段转弯拐角处仅设置一面反光镜。投稿人咨询专家后得知，该配置若对应单向通行或可满足基础需求，但在实际双向通行的情况下，无法覆盖另一侧视觉盲区，驾驶员难以提前预判对向车辆及拐角障碍物，碰撞风险随之增加。现场可见，部分立柱水泥层剥落破损，防撞反光条粘贴不完整，部分区域反光条脱落缺失，仅残留少量黄黑相间的反光贴，警示防护效果受限。加之路段照明光线昏暗，进一步降低了通行安全性。有车主坦言，行经该停车场需格外小心。

立柱反光条贴缺失，墙面痕迹触目惊心

法律视角：管理方或需承担相应责任

针对该停车场存在的问题，法律专业人士表示，商场停车场作为经营场所，负有法定的安全保障义务。该停车场车道宽度不达标、标识与实际通行规则矛盾、反光镜配置不足、立柱防护设施破损，且对违规停车行为疏于管理，已构成明显的管理与设计瑕疵。

根据《民法典》第1198条相关规定，经营场所未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。法律专业人士分析，若经核实，车辆剐蹭等事故确因停车场管理疏漏导致，停车场管理方或需承担相应赔偿责任。

据了解，停车场管理方至今未采取实质性整改措施，相关安全隐患仍未消除。

来源：网友投搞