"仅退款"的风，如今吹到了消费信贷领域。

这一发端于电商平台的机制，本就是流量内卷下的恶性竞争——平台以牺牲商家利益换取用户留存。如今在消费信贷领域重演，伤害更为直接。

也有用户援引24%的年化利率监管红线，要求平台退还当年收取的担保费、会员费、服务费与利息，哪怕这笔订单已经过去了三五年之久。

退息诉求的集中爆发，与行业整体的收缩互为表里。

过去，这些客群不断借新还旧：IRR 36%的产品做不动了，可以流向APR 36%；银行、消金借不出，还可以去商城、租机、车抵。而现在，他们只能流向民间借贷、电子签、714。

从心存侥幸，到悲观，再到绝望——这是从业者的心态，也是借款人的。

01

退息潮：平台"应退则退"

"今年以来，不少用户要求退费，而这些订单甚至有不少发生在3—5年前。"某互金平台负责人向消金界表示。

前述负责人所在的机构虽已清盘，但面对退息诉求，解决办法仍是"能退则退"。

另一方面，用户的投诉内容也愈发专业。

在某投诉网站上，有用户针对一笔24期分期业务，提出五项核查诉求：该笔业务的贷款实际主体、合同及借据；本人在校大学生身份的审核情况；业务是否符合当时适用的大学生互联网消费贷款监管要求；分期费用、收费标准及计算依据；如存在不符合规定或不合理收费，退还已支付费用并作出说明。

该用户表示，其投诉背后有明确的制度依据：2021年，原银保监会等五部门联合发布《关于进一步规范大学生互联网消费贷款监督管理工作的通知》，明确小额贷款公司不得向大学生发放互联网消费贷款，并要求相关机构审慎评估借款人还款能力、杜绝针对大学生群体的精准营销。

监管红线划在当年，用户如今"秋后算账"。2026年半年报显示，头部助贷平台今年上半年业绩均不理想，某上市互金平台归母净利润同比骤降93.81%，更有不少中小助贷平台清盘离场。"清算潮"背后，正是历史问题被翻出来重新计价。

不过，也应看到行业的另一面。助贷新规落地后，头部平台陆续将综合融资成本压至24%以内，增信服务费与合作机构名单制管理被纳入硬约束——历史问题被清算的同时，行业的合规骨架也在同步成形。

与此同时，不少平台对"仅退款"式投诉已有警觉。比如，近期某头部互联网平台正在搜集律所或第三方代理收费的证据，旨在打击"仅退款"背后的灰色产业链。

需要厘清的是，遏制"仅退款套利"，不等于压缩消费者正当维权空间。如果机构确有违规，用户依然有权拿回超额收取的费用；治理的目标，主要是阻断打着维权旗号牟利的黑灰产中介链条，既保护机构的正常经营，也保护真实受损的金融消费者——防止形成"中介牟利、机构受损、最终抬升普惠金融成本"的负向循环。

02

租机、商城、车抵、表单全面收缩：替代路径逐个退场

退息潮之下，是供给端的全面收缩。

2026年以来，国内宏观经济继续呈现通缩，叠加金融监管趋严，助贷新规落地不仅抑制了消费金融的放贷热情，中小助贷机构更是面临暴雷和市场淘汰，银行等持牌机构的消费金融信贷余额也出现大幅压缩。

"我们本来做了车抵，现在都已经退出了，政策不明朗。"某城商行人士向消金界表示。

不只是车抵，租机、商城、表单等被认为是助贷收缩后的替代路径，但受资方撤离影响，正在全面走向萎缩。

以租机为例，从业者表示，机构资金参与度明显下降，业务已转向商户和自有资金。自营模式承担着更高的坏账与风险成本，个别业务坏账率甚至高达60%。

调研数据显示，目前主流租机平台的部分业务主要依赖自有资金、自有投资人和商户资金。有租机从业人员交流称，租机市场当前日发货量约4000台，对应发货额约4000万元，较高峰期减少约一半。

收缩之下，助贷市场内部形成一条隐形的"鄙视链"：做IRR 36%的，瞧不上做APR 36%的；做APR 36%的，瞧不起做黄金、手机分期的；做E卡、商城的，看不上月系、714产品。

市场好的时候，早期以IRR口径定价的机构"吃得过饱"，手指缝里漏一些，就够大家吃饱；监管将综合定价压至24%之后，IRR产品难以为继。

“现在大家都是‘脏东西’了。”而现在，市场底线不断下探。

供给收缩的另一面，权益类产品反而承接了更多拒量或中间流程用户。

消金界了解到，某头部权益商高峰期日均处理约3万笔，退款率仅有约5.3%而他们的经营策略也很简单——投诉即退。

有从业者直言：反正合规产品同样面临"投诉即退"，不如只做权益。

权益平台仍无法承接的用户，则被反复导流至债务协商、停催服务，进而进入短期产品、借条、空放、地下金融，甚至彻底退出借款市场。

03

权益、714、地下金融……谁是最后的"接盘者"？

收缩行情之下，更极端的产品形态正在回潮。

行业人士指出，当前市场上出现一种"砍头息现金贷+提额养鱼收割"模式，本质上是714高炮的进化版——不再靠放贷收息赚钱，而是靠"养客户、推额度、赌翻脸"的博弈模型获利：

以"提额"为钩子养客，客户还满3期即提额，额度从1万元一路推至2万元、3.5万元、最高5万元，越陷越深；平台则在客户"借笔大的跑路"之前，先在某档位（2万元或3.5万元）断掉额度，将此前养出的息费一次性收走——赌的，是谁先"翻脸"。

交易结构同样被极限压缩。部分产品的期限"一个月起步"，有的名义多月、实际每月还款两期，把还款节奏与资金占用压到极致——本质上是抹平风险敞口的时间维度，赌短期变现。

地下金融，正在不断变形之中。

这部分市场规模有多大？央行公布的金融机构信贷收支数据显示，2024年以来，境内金融机构短期消费贷款余额持续下滑：2026年7月末为8.46万亿元，较2024年1月的10.19万亿元减少1.73万亿元，降幅约17%。2026年的收缩明显提速——7月末较年初减少0.76万亿元，7个月降幅约8%。

该口径涵盖中国人民银行、银行业存款类金融机构及消费金融公司、汽车金融公司等各类持牌资金方。余额收缩背后，一部分信贷需求失去正规渠道承接，开始向灰色借贷领域外溢。

这与某次商业银行助贷业务规范发展内部研讨会上的数据一致。彼时有观点估算，行业总量在7万亿—8万亿元：七大互联网平台的助贷规模约6万亿元，加上其他平台1—2万亿元。盘子虽在，但银行端风控收紧之下，能够"上岸"的资金方是极少数。

如今，除去少部分 "上岸" 的客群，一部分被正规体系挡在门外的借款人，游走在短贷与地下金融的边缘。

04

结语

"我一向诚实守信，从没有乱借贷。基本上每个月固定从各个平台合计借1万元左右，专门填补当月的经营资金缺口，等到次月营收回款、资金到位后，就一次性全部还清。之前也没有出现过逾期。"一位受访者（化名"越越"）称，这是身边很多做小生意、个体户的普遍现状。

也应看到，助贷并非原罪。过去十年，这一行业以数字化风控覆盖了传统银行难以触达的客群，让大量小微经营者、个体户获得了正规金融之外的周转渠道。越越们的"无路可借"，恰恰反证了这种供给的价值——失去正规入口的借贷需求不会消失，只会转向更贵的地下资金。

从电商到消费信贷，"仅退款"走到哪里，哪里的供给端就先被反噬。而消费金融的这一幕，尤为惨烈——它已不是平台之间的恶性竞争，而是平台与用户的"彼此伤害"：部分不合规平台以价签之外的息费收割用户在先，用户借维权通道反噬平台在后，最终以全行业供给收缩收场，没有赢家。

"仅退款"的账面上，历史息费可以一笔一笔退清；但被挤出正规信贷体系的客群，找不到一条可以"退"回去的路。清算历史问题，与留住合规供给，本不该是一道单选题。