母子俩为钱反目成仇

一名中国留学生在澳洲留学期间，母亲给他汇款1000多万澳元，用于投资澳洲房产，结果他却把一部分钱用于整容、购买奢侈珠宝、买车、买豪华公寓。

母亲一怒之下把他告上了法庭，法院判决他败诉后他又提起上诉，如今法院作出了最终判决。

据报道，这位留学生名叫Allen Xu，现年29岁。

根据8月26日公布的判决书，维州上诉法院认定这些钱并不是母亲送给他的礼物，而是交给他代为投资的资金，因此，法院驳回了Xu的上诉，维持维州最高法院此前的判决，即Xu需要偿还母亲400多万澳元，并将两套房产转给母亲。

法院文件显示，Xu在2020年来到澳洲留学，先是在南澳大学获得金融和会计双学位，又在悉尼大学获得经济学硕士学位。

在他读书期间，母亲Jiyun Ma一直为他提供经济支持，包括支付大学学费和生活费。

临近毕业时，Ma和她的第一任丈夫Xu先生给了儿子约500万澳元，让他在澳洲投资，以便申请投资类签证。

2021年4月，从未来过澳洲的Ma又给儿子汇了约200万澳元，用于购买悉尼Haymarket一套房产。双方当时同意，房产登记在Xu名下。

图为Haymarket的房产

2021年7月至2022年5月期间，Ma又通过中国、新加坡和加拿大的银行账户，分9笔向儿子转账11,133,322澳元，让儿子代表自己在澳洲投资。

但是，Xu并没有按照母亲的要求，把钱全部用于房产投资。

他在买了悉尼Bennelong的一套房产及悉尼Wentworth Point的一套公寓后，把剩余的其中一部分花在了奢侈消费上，包括割双眼皮，购买珠宝、豪车，并将剩余的钱存进了自己名下的银行账户。

到了2022年6月，Ma发现情况不对，要求儿子还钱。

随后，Xu找到了自己的叔叔Mr Peng，请他帮忙起草一封给母亲的道歉信。

在后来提交给法院的一份手写道歉草稿中，Xu写道：“当你辛苦换来的财富来到澳洲后，我变得傲慢起来，尽管我知道那是你的财富。”

他还写道：“目前还有160万澳元没有投资……我用你的财富满足自己虚荣心，认识‘名人’，开阔眼界。你说得对，我就是虚荣。”

叔叔Peng当时提醒Xu，光道歉还不够，他必须解释清楚为什么一直对母亲撒谎。

其中一个问题是，Xu曾告诉母亲，自己以父亲的名义开了一个账户，用来存放剩余的资金。但实际上，他开的是自己名下的账户，而且并没有告诉母亲。

他还声称自己花了约25万澳元购买“生活必需品”。叔叔Peng认为这个说法不现实，Ma根本不会相信。

Peng还要求Xu解释清楚，为什么没有告诉母亲就把她的钱从美元换成澳元，以及为什么还有超过33.2万澳元去向不明。

在第二份草稿中，Xu解释称，以父亲名义开户时遇到了行政问题，因此才把账户开在自己名下。他说，之所以没有告诉母亲，是因为“我害怕你责怪我无能”。

随后，他又写下了那段被法院重点提到的话：“我知道这些东西不属于我，钱不属于我，我也没有能力赚到这么多钱。但在当时的情况下，我真的控制不住心里的魔鬼。”

2022年6月下旬，母亲Ma收到了第三版也是最终版道歉信。

之后，她要求儿子Xu授权自己管理他的银行和投资账户。Xu签署了授权文件，Ma随即重新控制了部分资金，并让他搬离Haymarket公寓。

2022年11月，Ma正式对儿子提起民事诉讼。

虽然她后来已经从儿子的银行账户中重新控制了约700万澳元，并掌控了两套房产，但她告诉法院，自己仍然遭受了重大损失。

她的索赔主要针对2021年至2022年期间转给儿子的那笔1110多万澳元的资金，不包括此前用于帮助儿子获得投资签证的500万澳元，也不包括单独用于购买Haymarket房产的约200万澳元。

2025年6月，维州最高法院作出判决，支持Ma的诉求，命令Xu向母亲偿还3,120,445.72澳元，并支付989,063.04澳元利息。

同时，法院认定后来购买的那两套Bennelong和Wentworth Point的房产实际上由Xu为母亲的信托持有，要求他采取一切必要措施，将房产转回母亲名下。

Xu不服判决，提起上诉。他坚持认为，那1000多万是母亲送给他的礼物，并否认曾说过房产不是自己的这种话。

他还引用了母亲2016年与加拿大一名亲属之间的谈话。那时母亲病重，她曾说过，希望弥补自己在儿子部分童年时期没有好好照顾他的遗憾，如果自己出事，钱应该留给儿子。

Xu在上诉中还称，他当时是在母亲和叔叔的强烈情绪压力下，才签署了授权母亲代为管理他账户的文件。他说，自己只是急于安抚家人。

上诉法院没有接受这种说法，认为他在第二封道歉信中已经清楚表明，“钱都是母亲的。”

对此，Xu称自己做完双眼皮手术后视力受到严重影响，因此不可能写下第二份道歉草稿。为证明这一点，他向法院提交了眼睛肿胀的照片。

但法院没有接受这一说法。

法官指出，手术发生在道歉草稿写成的三周前，而且Xu能准备第一份手写草稿，却又声称自己无法阅读或批准第二份草稿，这种说法并不可信。

最终，法院驳回上诉，维持原判。

来源：Real Estate