“觉得好看就开走了”—— 一句轻描淡写的话，戳中了无数打工人的神经，也引发了全网对“盗窃”与“盗用”的激烈争论。

12月29日，江苏无锡宜兴，一位外卖小哥的电动车在路边被陌生人无故骑走。焦急万分的小哥当即报警，历经一番寻找，民警最终在附近学校找到了车辆和涉事者。面对询问，涉事者的理由荒诞又离谱：“就是觉得这辆车好看，想骑走玩玩。” 而警方给出的处理结果，更是让全网炸了锅：认定涉事者行为属于“盗用”而非“盗窃”，仅对其进行口头教育后便放行。

消息一出，评论区瞬间被愤怒和不解填满。有人直言“这是在纵容恶行”，有人困惑“偷车还有‘盗用’和‘盗窃’的区别？”，更有无数外卖从业者感同身受：电动车是外卖小哥的“饭碗”，是赖以生存的工具，被人无端开走，耽误的是接单、损失的是收入，最后却只换来一句“口头教育”，这样的处理真的合理吗？

要弄清楚这场争议的核心，我们首先要厘清法律层面“盗窃”与“盗用”的边界。根据《刑法》第264条及相关司法解释，盗窃罪的核心要件是“以非法占有为目的”，通常表现为将他人财物变卖、藏匿、拒不归还等，且需达到一定数额标准或具备多次盗窃、入户盗窃等情节；而“盗用”则更偏向于临时使用他人财物，无永久占有意图，且财物最终完好归还。

从警方的处理逻辑来看，本案中涉事者未将电动车变卖、抵押，车辆也被完好找回，暂无直接证据证明其有“非法占有”的目的，因此认定为“盗用”，进而作出口头教育的处理。这一判断在法律条文的字面解释上有一定依据，但放在现实场景中，却显得格外割裂。

对于外卖小哥而言，电动车绝非普通的代步工具，而是承载着生计的生产资料。车辆被开走的几个小时里，他无法接单、面临订单超时罚款，甚至可能错失一天的收入。涉事者“觉得好看就开走”的行为，本质上是漠视他人财产权，主观上的随意性不代表没有过错；而拔钥匙将车骑走的行为，客观上已导致小哥对车辆失去控制，即便最终归还，也已造成实际损失，绝非一句“口头教育”就能弥补。

更值得深思的是，这种处理方式是否会变相纵容类似行为？如果“觉得好看就开走”“想玩玩就骑走”，只要最后把车还回来，就只需口头教育，那么普通人的财产安全如何保障？尤其是外卖小哥、快递员这类依赖交通工具谋生的群体，他们的权益又该如何被重视？

事实上，学界与实务界对“盗用”行为的认定一直存在争议。部分观点认为，即便无永久占有意图，但若未经允许擅自开走他人车辆，客观上造成他人财产失控和损失，就不应仅以“口头教育”了事，至少应依据《治安管理处罚法》给予罚款、拘留等处罚，而非轻描淡写地带过。毕竟，法律的意义不仅在于界定罪名，更在于惩戒恶行、维护公平，让侵权者为自己的行为付出应有的代价，让受害者感受到正义。

事件发酵后，不少网友为外卖小哥支招：可以申请行政复议、复核，要求警方重新认定处理结果；同时固定误工记录、车辆相关证明等证据，通过民事诉讼向涉事者索赔停运损失、误工费等。这或许是当下最切实的维权路径，但也让我们不得不反思：当受害者需要耗费大量时间和精力去维权时，是否也反映出基层执法中对“轻微侵权行为”的裁量尺度，仍有优化空间？

一辆电动车，承载的是打工人的生计与不易；一句“口头教育”，刺痛的是公众对公平正义的期待。涉事者的荒诞理由、警方的裁量边界、受害者的权益保障，每一个环节都值得我们深究。法律不是冰冷的条文，更应贴合现实场景、守护普通人的切身利益。

希望这场争议能推动执法尺度的进一步明确，也希望每一个劳动者的财产安全都能被郑重对待——毕竟，没有人应该为他人的“一时兴起”买单，更没有人愿意看到“恶行被轻纵”的无奈结局。你认为“觉得好看就开走电动车”，仅口头教育就够了吗？欢迎在评论区留下你的观点。