刘江（化名）的母亲向李洋（化名）借款，并出具7万元现金借条。后刘母明确表示拒绝偿还7万元借款。因刘母所借款项为刘江与李洋夫妻关系存续期间共同财产，刘江、李洋诉至法院要求刘母偿还借款。海淀法院经审理，判决刘母偿还借款5010元。

原告刘江、李洋诉称，刘江与李洋原为夫妻关系。2020年刘江的母亲向李洋借款，并出具7万元现金借条。后刘母明确表示拒绝偿还7万元借款。因刘母所借款项为刘江与李洋夫妻关系存续期间共同财产，故刘江、李洋提起本案诉讼，要求刘母偿还借款7万元。

被告刘母辩称，不认可刘江、李洋的诉讼请求。7万元的借条是其签字，但实际出借金额为4万元，为刘江转账至其账户，刘母已于2020年9月现金还款1万元，刘江出具了收条；于2020年11月偿还24990元，故借条项下实际尚欠金额为5010元。

法院经审理后认为，本案中，刘江、李洋根据借条主张借款本金为7万元系现金交付。刘母否认收到现金，辩称实际借款金额为4万元，系刘江转账交付并提交了转账记录及委托代理协议。法院认为，对于刘江、李洋主张现金交付7万元，其称现金系从家中取出，但未提交该现金具体来源及款项交付的相关证据；其称借款用途非借条所载的房屋确权诉讼，而是刘母用于偿还其儿子所欠的高利贷，对此亦未提交证据证明。相反，刘母的相应陈述更为合理，且能够与借条载明的借款用途、银行流水凭证与委托代理协议中的律师费金额相互印证，故法院综合查证认定案涉借条项下实际交付的借款金额为4万元。借款交付后，刘母向刘江偿还现金1万元，刘江出具收条；律师事务所向刘母退费2.5万元，刘母向刘江转账24990元，故借条项下尚欠5010元。法院最终判决刘母偿还借款5010元。

宣判后，刘江、李洋提起上诉，二审法院维持原判。该判决现已生效。

法官说法：

现金借贷虽然方便，但因缺乏直接证据，容易引发争议。法院在审理此类案件时，通常会综合考虑以下因素：借贷金额的大小、当事人的经济能力、交易习惯和借款用途、借款人的还款情况。

在此提醒：1.优先选择转账交付。尽量通过银行转账或合法支付平台交付借款，保留转账凭证作为借贷关系的直接证据。2.现金交付注意留痕。保留现金来源的证据，如取款记录或银行流水，要求借款人出具收条，详细注明交付金额、时间、地点等信息，寻找见证人，证明现金交付的过程。3.明确借款用途。确保借条上载明的借款用途与实际用途一致，避免因用途不符引发对借贷真实性的怀疑。

在借贷关系中，无论是出借人还是借款人，都应注重证据的保存和法律风险的防范。通过合理选择交付方式、明确借款用途、及时保留证据，可以有效降低借贷纠纷的风险，保护自身合法权益。

（文中人物均系化名）

文/海淀法院 刘娇娇

来源：北京号

作者: 海淀区人民法院官方