以下内容来自久谦中台 · 全域商业大数据AI研究平台

五一通常是商场客流高峰，因此节后热度回落并不意外。

但久谦中台·商业地产数据显示，100个样本项目中，有86个项目6月日均客流环比上涨，85个创下过去11个月的新高，项目增幅中位数达到7.4%。

五一结束后，商场客流没有如期回落。成都多个头部商业同步上涨，沈阳的传统百货与购物中心也共同获得增量。

6月，哪些商场吸引的人最多，哪些城市正在升温？总客流最高的商场，又是否真的最“挤”？

五一过后，商场反而更挤了

从绝对客流看，6月最热闹的仍是运营成熟的头部项目。

日均客流前十依次为：北京朝阳合生汇、上海龙之梦城市生活中心、厦门SM、三里屯太古里、苏州中心商场、武商MALL、深圳万象天地、重庆SKLP、青岛万象城和上海环贸iapm，进入前十的门槛达到日均14万+人次。

北京朝阳合生汇以18.77万人次的日均客流位居第一，也是唯一超过18万人次的项目。

它已经不只是服务周边居民的区域型购物中心。餐饮、娱乐、亲子和社交等多类需求叠加，让它具备条件持续吸引跨区域客群，成为一座城市级消费目的地。

上海龙之梦城市生活中心和厦门SM分别以15.95万人次和15.87万人次位居第二、第三。

上海龙之梦与交通枢纽和周边生活需求紧密连接，承接了通勤、居住和日常消费等多类客流。厦门SM则反映出，强区域中心城市的头部商业，同样可以获得接近一线城市核心项目的客流规模。

前十项目分布在不同城市，但大多位于成熟商圈、交通节点或城市核心区域。它们能够覆盖工作日、周末、夜间和节假日等不同场景，消费者不一定每次都带着明确购物任务，却会把商场纳入稳定的出行路线。

6月人最多的商场，依旧是那些长期占据城市核心位置的成熟项目。

不过，绝对客流只能回答谁的盘子更大。

真正能反映这轮变化的，还要看增长的项目分布，以及不同城市的客流结构是否同步改变。

商场热度开始分化

单个商场增长，可能来自活动、开店或短期营销；但同一个城市不同商圈、不同定位的项目同时热度升温，反映的更可能是整座城市商业活动的变化。

成都是最典型的样本。当地样本项目中，6月日均客流平均环比增长约18.8%。

其中，成都万象城增长约28.0%，成都IFS增长约25.7%，成都来福士和成都太古里也分别增长约11.7%和9.8%。

这几家项目都属于成都头部商业，但位置、定位和客群并不完全相同。成都IFS与核心商圈、高端零售、游客和年轻消费群体联系更紧密；成都万象城覆盖更多家庭消费、餐饮和日常休闲需求；成都来福士和成都太古里也分别承接了不同区域和场景的客流。

多个项目同步上涨，说明成都样本中的商业热度并非由单一活动或单个项目推动。游客、本地居民和跨区域消费者可能同时增加，不同定位的商场因此共同获得增量。

沈阳的变化则发生在不同商业形态之间。

中兴—沈阳商业大厦增长约27.0%，沈阳K11增长约17.9%，沈阳铁西万象汇增长约15.5%。

中兴—沈阳商业大厦依靠成熟商圈和本地购物习惯，K11与万象汇则更强调餐饮、体验、年轻客群和家庭消费。按照常见判断，新型购物中心获得增量时，传统百货容易被分流，但沈阳6月并没有出现明显的此消彼长。

老牌百货和新型购物中心同时上涨，更接近城市消费活动整体扩大，而非客流的内部转移。

杭州则提供了另一种参照。6月日均客流平均环比下降约5.9%，但这并不代表杭州商业整体同步降温。

明显下降主要集中在湖滨in77，其日均客流从5月的14.29万人次降至6月的11.12万人次，下降约22.2%，排名也从第6位降至第55位。杭州大悦城基本持平，金沙天街小幅上涨，杭州大厦仅小幅下降。

湖滨in77与西湖景区、湖滨步行街和开放街区紧密相连，客流中包含游客、街区经过人群和节假日消费。五一长假容易把这类项目推向高位，进入6月后，游客与假日客流回落，也会带来更明显的波动。

城市平均增速有时会掩盖项目之间的真实差异，单个高客流项目的大幅变化，足以拉低整座城市的样本均值，却不能直接代表其他商场同步降温。

6月商场客流并不是简单的全国普涨。

成都表现为多个头部商业共同加速，沈阳表现为传统百货和新型购物中心同时获得增量，杭州则体现了旅游型项目在五一高基数后的回落。

判断一座城市的商业是否真正变热，不能只看平均增幅。还要关注增长发生在一家还是多个项目，客流来自本地高频消费，还是游客、活动和节假日带来的短期波动。

人最多，不代表单位面积最热闹

绝对客流反映出一座商场总共吸引了多少人，客流密度则看有限面积内承接了多少人流。

按项目月度客流与商业面积计算，6月客流密度最高的是上海妇女用品商店，即LADY淮海，达到1,041人次/平方米，较5月增长约4.9%。

当评价指标从绝对客流换成单位面积客流，一批位于核心城区的小体量商业开始进入榜单前列。

LADY淮海位于淮海中路核心位置。项目调改后围绕女性生活方式、首店和主题活动重新组织内容，一方面承接核心街区的自然人流，另一方面也通过更鲜明的定位强化项目辨识度。

但高客流密度并不只有一种来源。

北京西单更新场更依赖限时快闪和打卡任务。

久谦中台·用户智能研究监测的全网社媒UGC内容分析显示，“领透卡”“来领贴纸啦”“打卡”“最后一天”和“工作日不排队真爽”等表达频繁出现。不少消费者围绕限时活动完成领取、拍照和购买，到访任务十分明确。

它形成的是目的性到访，却未必是深度消费。

西单核心商圈和地铁出口降低了到达门槛，快闪、限定周边和社交传播又为消费者提供了明确的到场理由。两者叠加，形成了高频、短时的密集客流。

上海HAI550则是另一种模式。用户表达集中在“70多个摊位”“拼豆workshop”“待了快三个小时”“泡一整天”和“每周末都有各种集市”。

它并不依赖单一的领取任务，而是通过持续轮换的市集、小众品牌、手作活动和生活方式内容，让消费者愿意进入不同楼层反复游逛。

核心街区为项目提供自然人流，持续更新的内容则把顺路进入转化为更长时间的停留和轻消费。

上海复兴荟呈现的又是第三种客流结构。

从现有用户表达看，复兴荟的到访更多围绕地铁出站、路过和就餐展开：“老西门站出来就是”“路过很多次”“来这里吃饭”“商户不太多”。它的高客流密度更可能来自交通与餐饮需求在有限面积内集中。

小体量商业并不存在统一的高客流模式。它们的共同点不是完整的商业业态，而是在有限空间内提供了一个明确、低门槛的进入理由。

对大型购物中心来说，问题则完全不同。

面积越大，客流越容易被上层、远端铺位和地下空间摊薄。入口人多，并不代表整座商场都被充分使用。项目不仅要把消费者带进来，还要通过动线、餐饮、主力店和公共空间，把客流继续送往更深的区域。

因此，绝对客流和客流密度衡量的是两种不同能力。

前者反映商场吸引多大规模人群的能力，后者反映有限空间承接人流的强度。客流密度高，也并不直接代表销售转化、停留时间或经营效率更高。

人多、空间紧凑和消费真正活跃，仍然是三件不同的事。