2026年1月的美国街头，联邦执法人员的子弹击穿的不仅是两名普通公民的身体，更是这个国家残存的社会信任。当37岁的护士亚历克斯·普雷蒂在明尼阿波利斯街头倒地身亡时，现场视频显示他手中握着的不是武器，而是一部手机——他当时正试图搀扶一名被推倒的女抗议者。

然而，国土安全部的通报却称他“持枪拒捕”，总统特朗普在社交媒体上展示所谓“已装填的枪支照片”，指责地方官员“煽动叛乱”。这已是本月第二起联邦移民执法人员在执行行动时枪杀美国公民的事件。

两起事件暴露的不仅是执法暴力，更是联邦与地方权力的正面冲撞、政治叙事对事实的碾压，以及一场早已脱离传统法律轨道的“低烈度内战”。当执法者成为“私军”，当街头变成战场，美国正在经历的不是政策分歧，而是国家认同的瓦解。

2026年1月7日，明尼苏达州明尼阿波利斯市的街头，一名37岁的女性蕾妮·古德在联邦移民与海关执法局（ICE）的执法行动中被枪击身亡。根据现场目击者和部分公开的监控画面，古德当时驾驶一辆SUV，因未及时下车而被执法人员开枪击中头部。

ICE事后称其行动“合理合法”，并将古德描述为“职业煽动者”，但地方政府调查显示，古德为美国公民，无任何犯罪记录。

事件发生后，ICE特工乔纳森·罗斯未被追究责任，反而获得了特朗普支持者的公开声援。多个MAGA阵营的筹款活动在网络上发起，旨在为罗斯筹集80万美元的“法律援助与生活资助”。

截至1月14日，筹款金额已突破67万美元，亿万富翁比尔·阿克曼等人亦参与捐款。支持者将罗斯的行为称为“保卫秩序”，而特朗普政府则授予ICE执法人员“完全豁免权”，允许其在“感知威胁”时无需承担法律责任开枪。

1月24日，明尼阿波利斯再次发生类似事件。37岁的重症监护护士亚历克斯·普雷蒂在ICE执法现场中弹身亡。多名围观者拍摄的视频显示，普雷蒂当时正试图帮助一名被推倒的女抗议者，手中仅握有手机。

视频中，多名联邦执法人员对其进行压制，在其倒地后使用胡椒喷雾，随后一名执法人员近距离对其后背连开数枪。国土安全部随后发布声明，称普雷蒂“持枪接近执法人员”，并公布一张手枪照片作为证据。

然而，明尼苏达州州长蒂姆·沃尔兹公开驳斥联邦说法，称视频内容“令人作呕”，并指责联邦机构阻挠地方调查。明尼阿波利斯市警察局长布赖恩·奥哈拉进一步披露，普雷蒂持有合法持枪许可，且无严重犯罪记录。联邦与地方对事件描述的截然对立，导致双方在调查权上爆发冲突。联邦人员封锁现场、带走关键证据，而州政府则要求接管调查程序。

两起事件引爆了全美多城市的抗议浪潮。在明尼阿波利斯，民众聚集在枪击现场悼念，与配备防暴装备的联邦执法人员对峙，催泪瓦斯与震爆弹多次被使用。纽约、旧金山、华盛顿等城市也出现自发示威，部分城市因此陷入停摆：明尼苏达森林狼队比赛延期、博物馆关闭、学校停课。

抗议活动中，标语指向的不再仅是执法过当，而是联邦权力的扩张。一名示威者接受采访时称：“他们（联邦执法人员）不是来执法的，他们是来宣告谁才是老大的。”与此同时，特朗普在社交媒体上将抗议者称为“恐怖分子”，并指责明尼苏达州长沃尔兹和市长弗雷“用自负言辞煽动叛乱”。

联邦执法机构与地方政府的矛盾从调查权冲突扩展至制度性对抗。ICE在特朗普执政期间经历了大规模改组，旧员被清洗，新成员被要求“忠诚优先”，甚至部分有犯罪前科或参与过国会山骚乱者被招募入职。

ICE的预算在2025年后大幅增加，资金被披露来自医疗补助、食品券等民生项目的削减。执法人员薪资普涨40%至70%，核心岗位年薪高达15万美元。

更引发争议的是，ICE被解除了一系列执法限制，包括在学校、医院等敏感场所的行动约束，并可绕过地方司法程序实施“快速驱逐”。明尼苏达州政府公开拒绝向联邦开放监控系统、提供警务协作，甚至动员州国民警卫队与联邦执法人员对峙。这种“联邦直插地方”的模式，被批评为“将城市变为战场”。

在舆论场上，双方围绕“事实”展开了激烈争夺。联邦层面选择绕过传统新闻发布会，直接在总统社交媒体账号上发布武器照片和“随时可射击”等定性表述。而地方媒体则对现场视频进行逐帧分析，指出联邦说法与画面内容的矛盾点，例如普雷蒂未见掏枪动作、倒地后仍遭补枪等。

这种叙事争夺进一步加剧了社会分裂。特朗普支持者将死者污名化为“暴力分子”，而抗议者则强调受害者“护士”“合法持枪者”的身份。双方对同一事件的解释完全对立，导致公共信任进一步瓦解。一名社交媒体用户评论道：“我们看到的不是同一个视频，我们活着的也不是同一个美国。”

ICE的执法行动在制度豁免与舆论支持下日趋激进。2025年特朗普政府推出的“完全豁免权”政策，允许执法人员在主观认为“受到威胁”时开枪且免于追责。而筹款活动对开枪者的奖励机制，则形成了一种变相的“暴力激励”。例如，乔纳森·罗斯在枪杀蕾妮·古德后获得的80万美元筹款，被舆论解读为“杀人奖金”。

这种机制下，执法逻辑从“维护法律”转向“服从政治”。ICE一名前雇员匿名透露：“现在执法人员思考的不是是否合法，而是是否符合政治正确。他们知道，开枪可能被奖励，不开枪可能被批评为软弱。”

抗议活动的升级与执法暴力的强化形成恶性循环。在1月24日的冲突中，部分抗议者开始携带武器，与联邦人员发生正面冲撞。一名现场记者记录到，有抗议者高喊：“如果配合也是死，不配合也是死，为什么还要跪下？”这种情绪反映了民间对执法行为的不信任从个体事件转向系统性对抗。

与此同时，联邦人员的行为也更显军事化。视频显示，一名边境巡逻队成员在普雷蒂死后现场鼓掌，另一名执法人员则高声询问“他的枪在哪里？”此类画面通过社交媒体传播后，进一步激化了公众情绪。

美国社会的分裂早已超越政策分歧，成为身份认同的对立。2025年布鲁金斯学会的调查显示，近23%的美国人支持使用暴力实现政治目标，这一比例创下历史新高。而红蓝州在教育、历史叙述、法律执行上的差异日益扩大，例如加州与德州对南北战争的教材表述存在17处不同。

这种对立被学者称为“碎片化内战”，其特征不是地理分界明确的阵营对抗，而是社区内部、家庭内部、甚至街头随机爆发的低强度冲突。一名政治分析师指出：“今天的美国，冲突没有前线，但每个人都是潜在的战斗者。”

法律与制度的失效在这一过程中尤为明显。最高法院在2025年的多项裁决中呈现出明显的党派化倾向，公众对其信任度降至38%。而选举制度的争议性修改、两党在国会立法中的全面对抗，进一步削弱了体制的调解能力。

明尼苏达事件中，联邦与地方对调查权的争夺，本质上是制度框架失灵的体现。当法律无法界定“谁有权定义真相”，社会便只能依靠权力博弈来决定胜负。

尽管冲突激烈，但联邦与地方政府均未表现出妥协姿态。特朗普在1月25日的声明中强调：“你们会看到比今天更可怕的事情。”而明尼苏达州长沃尔兹则回应：“我们不会让联邦暴力取代地方法治。”这种对峙的持续，使得街头冲突难以通过制度渠道化解。

与此同时，民间组织开始寻求自保。部分社区发起互助网络，记录执法行动、提供法律支援，甚至讨论组建自卫队伍。一名社区负责人表示：“如果政府不能保护我们，我们必须保护自己。”

媒体的角色在冲突中愈发复杂。联邦层面将部分批评性媒体称为“人民公敌”，而地方媒体则通过调查报道挑战官方叙事。这种对立导致信息环境进一步碎片化，公众难以获取一致的事实基础。

在明尼苏达事件的报道中，联邦阵营媒体强调执法人员的“危险环境”，而地方媒体则聚焦受害者的平民身份。双方报道的焦点差异，使得读者依据自身立场选择相信的“真相”。

枪击事件的发生场所也从隐蔽空间转向公共街头。蕾妮·古德与亚历克斯·普雷蒂均死于上午九点左右的日常环境，这一细节加剧了普通民众的不安全感。一名明尼阿波利斯居民表示：“如果连买咖啡的路上都可能被卷入枪战，这里和战场有什么区别？”

联邦执法人员的训练与监督问题亦被披露。部分边境巡逻队员仅接受35天培训即上岗，被批评为“速成执法者”。而ICE的招募标准被指偏向政治忠诚度而非专业能力，进一步增加了执法行动的风险。

截至1月25日，两起事件的调查仍处于联邦与地方争夺主导权的僵局中。国土安全部声称“执法过程符合程序”，而明尼苏达州政府则要求联邦人员立即停止在该州的行动。双方的对立，已从个案争议升级为宪法层级的权力冲突。

社会情绪在这一过程中持续发酵。网络平台上的极端言论增多，有人呼吁“以暴制暴”，亦有人主张“全面驱逐联邦势力”。这种言论的扩散，使得冲突的缓和变得愈发困难。

尽管冲突激烈，但美国社会仍存在试图弥合分歧的力量。部分民间组织发起对话项目，邀请对立阵营人员参与面对面交流。然而，这些努力在整体暴力的阴影下显得微弱。

枪击事件的视频在网络上持续传播，点击量迅速突破千万。平台算法对争议内容的推送，进一步强化了受众的立场分化。一名社交媒体分析师指出：“算法不知道什么是真相，它只知道什么能引发互动。”

法律诉讼成为另一战场。明尼苏达州政府宣布将起诉涉事联邦执法人员，而联邦层面则声称州政府“妨碍国家安全事务”。这种司法对抗，使得冲突的解决从街头转向法庭。

公共服务的停滞是冲突的又一后果。明尼阿波利斯部分学校、公交线路因抗议活动关闭，医疗资源向伤者倾斜。一名市民抱怨道：“我们成了政治斗争的牺牲品。”

国际舆论开始关注美国的内部分裂。多国媒体将明尼苏达事件称为“美国民主的失败案例”，并有国家发布旅行警告。这种外部关注，进一步加剧了美国的国际形象危机。

截至1月25日，暂无涉事执法人员被停职或逮捕。联邦与地方政府的权力博弈，仍在持续消耗社会的稳定与信任。

#图文作者引入成长激励计划#