最近，澳大利亚政坛再次把一个本应早已尘埃落定的商业项目翻了出来，继续炒作。围绕达尔文港租赁问题，堪培拉发出了危险信号，随即中方也表明了态度，言辞明确、严厉。这并不是单纯的情绪化表态，而是关系到原则的问题。如果真有人试图动手，那么后果绝对不会轻描淡写。

达尔文港的这笔交易，看起来其实并不复杂。多年前，这个港口因经营不善而持续亏损，澳大利亚当地政府在公开程序下引入了中资企业岚桥集团，签订了99年的租赁协议。合同合法，程序合规，资金也是真金白银地投入进去了。随着中方投资的推动，港口的基础设施逐渐改善，吞吐能力和商业价值也在一点一滴地提升。可是，问题正是在这一过程中产生的。随着项目逐渐见效，收益逐渐好转，一些人开始坐不住了。曾经被视为包袱的港口，突然被重新定义为战略资产。更令人感到讽刺的是，澳方自己委托的审查机构前后两次评估，都明确表示这项投资不存在所谓的国家安全风险。然而现在，阿尔巴尼斯政府却频频放风，暗示要重新考虑收回租赁权。这一态度的转变，并不是出于安全考虑，而是出于政治动机。说白了，澳方看到外国投资者将一块冷冷清清的地盘盘活了，便想通过行政手段将这份成果直接拿走。这不是市场行为，而是赤裸裸的规则倒退。

近年来，类似的情形屡见不鲜。只要涉及到中国资本，只要某个项目开始盈利，一些西方国家便总喜欢将国家安全作为万能的借口。无法通过竞争战胜对方，就改变规则；商业谈不拢，就拿政治来压迫。这种做法，已经不再遮掩。问题的根源在于，这些规则是他们自己设定的，所谓的自由市场、保护私有财产、尊重合同精神，都是挂在嘴边的口号。可是，一旦这些原则在政治面前随时可以被践踏，那么外资的财产权就只剩下一张随时可以作废的纸。这对于任何国家来说，都是极其危险的信号。关税、限制、摩擦，还能通过谈判、计算成本来解决。但一旦合同的有效性被否定，那就等于是对跨国投资最基本的信任进行了动摇。资本最害怕的，不是利润低，而是规则的不确定性。一旦形成了这种印象，所带来的代价将会是长期的。

阿尔巴尼斯之所以能在国内政治中站稳脚跟，一个重要的背景便是中澳关系的修复。通过主动改善对华关系，澳大利亚的煤炭、葡萄酒、大麦等产品重新进入中国市场，相关行业得以快速恢复。这些具体的收益，澳大利亚社会看得见、记得住。然而，必须要说清楚的是，中澳经贸从来不是单行道。选择权不仅仅在堪培拉一方。中国是澳大利亚资源产品的最大买家，像铁矿石、天然气、锂矿等出口结构高度依赖中国市场，这一点早已不是什么秘密。同时，中国也在主动调整布局，逐步从非洲等地区引入铁矿资源，减少对单一供应来源的依赖。这并非是一时的突发决定，而是一个长期趋势。如果两国关系再度恶化，澳大利亚的农产品、能源和矿产都将面临巨大的压力。短期内，澳大利亚几乎不可能找到能够完全替代中国市场的买家。更重要的是，中方已经在之前的关税博弈中，形成了一整套成熟的反制工具。这些手段已被证明有效且持续，对于美国尚且如此，面对澳大利亚时，更没有什么顾虑。

中方的态度已经非常明确。如果强行撕毁协议，反制绝不会仅仅停留在口头上。首先，肯定会支持相关企业通过法律途径来维护自己的合法权益，索取应得的赔偿。这是底线操作，也是国际惯例。但如果事情发展到这种程度，显然不会仅仅停留在法律层面。在经济层面，涉及的领域调整空间十分广阔。贸易结构、进口节奏、市场准入等，都会成为潜在的变量。谁先破坏规则，谁就会承担后果的连锁反应。在战略层面，做出对等回应同样合理合法。如果澳方执意用虚构的安全理由来侵犯合法的商业权益，那么，中方完全可以在国际海域展示出保护海外利益的能力与决心。这不仅仅是为了挑衅，而是在传递一个信号。规则被破坏后，必定会有人为此付出代价。需要认识到的是，这场风波的背后，实际上并不只是澳大利亚自身的因素。美国长期对盟友与中国之间的实质性合作保持高度警惕，每当出现利益交集时，便会同步施加压力和干预。自己拿不出更好的方案时，就通过政治手段试图切断别人的合作，这种剧本并不新鲜。

达尔文港的事件并非孤立的，它是对契约精神被消耗后的代价的一面镜子。中国的立场始终是明确的，合作的大门始终敞开，但前提是必须尊重规则、尊重合同、尊重底线。如果有人选择反其道而行，那回应必然是更加直接的。生意可以谈，规则却不能踩；底线一旦被试探，反制的行动就一定会落实。