近日，一份北京市律师协会作出的《复查决定书》被披露，引发关注。

据了解，该事件涉及一名名为侯志远的律师通过微信向当事人传送案卷材料，此后，北京市律协决定给予该律师训诫的行业纪律处分。侯律师不服该处分决定申请复查，北京市律协经复查后，撤销了对他的“训诫”处分。

“上周五，北京律协撤销对我的训诫处分，并当面向我送达了《复查决定书》。我因通过微信将刑事案件材料发给当事人之行为，最终被认定为没有违法违规。自此，争议数年的‘律师能不能把卷宗交给当事人查阅’的历史问题，终于尘埃落定。”11月24日，北京律师侯志远在自己的朋友圈写道。

侯志远律师朋友圈截图，内容为节选

11月24日，红星新闻记者致电侯志远律师，他表示自己不方便接受采访。只称自己在朋友圈发的内容，就是希望把这个结果告诉大家，毕竟很多人关注。

11月25日，红星新闻记者就此事致电北京市律协惩戒委和复查委，相关工作人员表示不就此事接受采访。

从“代理不尽责”投诉

到“违规披露案卷”处分

复查决定书显示，2025年初，投诉人李某某以代理不尽责为由，向北京市海淀区律师协会投诉侯志远律师。据悉，李某某涉嫌假冒注册商标罪，侯志远担任其辩护人。投诉焦点起初集中在律师的沟通方式上，李某某表示，在检察院阅卷阶段，律师没有与他充分沟通案件细节，而是直接将证据材料通过微信发送给他自行查看。

海淀区律师协会于2025年3月10日正式立案调查。起初调查焦点确实是“代理不尽责”问题，侯志远律师也提交了证据证明自己的尽职尽责：他积极与被害单位协商获得谅解，与公安机关沟通办理取保候审、与检察院沟通促成缓刑量刑建议。

不过，调查过程中，侯志远通过微信向当事人发送案卷材料的行为被关注。这一行为被重新定性为“违规披露案卷材料”，成为处分决定的核心理由。

2025年8月14日，北京律协惩戒委员会作出处分决定，认为“代理不尽责”投诉不成立，但“通过微信将案卷材料发送给投诉人的行为”构成违规，对侯志远律师处以训诫的行业纪律处分。

律师申请复查：

主张向被告人核实证据合法

侯志远律师随即向北京律协会员处分复查委员会提出复查申请，请求撤销处分、认定无违规等。

《复查决定书》显示，在复查申请中，侯志远律师及其复查代理人主要提出几点质疑。侯志远律师及其复查代理人认为，律协调查范围超出投诉内容，投诉人从未指控“违规披露案卷材料”，律协在未就此项行为单独立案的情况下，直接作为处分依据，且未依规听取陈述和申辩。

侯志远律师及其复查代理人还认为，刑事诉讼法第三十九条规定，辩护律师自案件移送审查起诉之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核实有关证据。因此，从法律层面明确辩护律师可以向犯罪嫌疑人、被告人核实有关证据。

复查期间，侯志远律师提交了《组织听证及阅卷申请书》，要求引入听证程序并允许阅卷，以查看作出处分决定的惩戒委员的业务专长。这些请求虽未全部获准，但引起复查委员会对程序正当性问题的重视。

律协复查：

撤销原处分决定，确认律师核实证据权

2025年11月，北京律协复查委员会经过全面审查，最终作出撤销原处分的决定。复查委确认了基本事实——侯志远律师确实通过微信向当事人发送了案卷材料，但认为该行为不构成违规。

据《复查决定书》显示，北京市律师协会复查委员会认为，辩护律师有权且应当就卷宗材料反映的问题向犯罪嫌疑人、被告人核实。《中华人民共和国刑事诉讼法》(以下简称《刑事诉讼法》)第三十九条第四款规定:“辩护律师自案件移送审查起诉之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核实有关证据。”该条款明确了辩护律师可以依法向犯罪嫌疑人、被告人核实有关证据。中华全国律师协会发布的《律师办理刑事案件规范》中明确规定：律师参与刑事诉讼获取的案卷材料，不得向犯罪嫌疑人、被告人的亲友以及其他单位和个人提供，不得擅自向媒体或社会公众披露，未禁止律师将上述材料提供给犯罪嫌疑人、被告人本人。

《复查决定书》还提到，仅就本案而言，案涉罪名为假冒注册商标罪，申请人通过微信将案涉刑事案件卷宗材料交给犯罪嫌疑人，并告知上述材料密码同时强调保密义务的行为本身，并无违法及明显违规之处。且上述行为截至处分决定书作出之日并未造成实际危害后果，故对其进行处分，依据不足。

《复查决定书》指出，申请人的行为虽不构成违规，但存在不当之处。律师核实相关证据并不等同于将整本卷宗材料直接交予当事人，律师的专业价值在于筛选、整理和解读卷宗内容，而非简单转交材料由当事人自行处理。同时，避免通过微信等公开渠道传递敏感信息，防止泄露风险。律师应优先采取当面核实等更可控方式，审慎履行保密义务与职业责任。

最终，北京市律协复查委撤销原处分决定书第一项，对侯志远律师不予处分。同时，向侯志远律师发出规范执业建议书。

红星新闻首席记者 张炎良

编辑 欧鹏