文| 张彦宗

有四川网友反映，近日因夜间点外卖次数过多，银行卡被银行风控，他后来到反诈中心签字盖章才能解封，还晒出图片。

1月13日，现代快报记者从四川农商行获悉，银行卡存在有非柜面渠道的交易次数限制，如果达到了次数就用不了。该行客服表示，如果是快进快出的话，可能确实会被封；要反诈中心开具证明的情况，可能是有诈骗信息流通过卡里才会风控。

在评论区，有网友表示自己有类似经历，因为在半夜多单购物银行卡被风控。从“凌晨”“多次”等关键词推测，这些网友的银行卡之所以被风控，大概是因为具备了“小额且高频”的使用特征，被银行的反诈安全系统识别标记。这个系统有可能还设定了像“在凌晨用卡”等附加的风险比重。凌晨多次点外卖的个人用卡场景，完美符合系统中的风险描述，荒唐是荒唐，却并非没有依据。

资料图

网友反映必须到反诈中心办解封手续，从这个程序看，高频点外卖不只是触动了银行的安全系统，后者已上报给反诈中心。尽管银行方面回复说，交易次数达到当日上限后，第二天会刷新，但客户难免担心自己的卡被识别为异常，解封需要反诈中心批准，用起来就束手束脚。

点外卖被封卡，当然属于反诈现实中一次小小的“乌龙”事件。这让人想起，一些地方的金融从业者反映，反诈已经是银行的头号任务，哪怕封卡赶走客户、影响银行效益也在所不惜；同时也证明，有的银行与反诈中心赖以大数据反诈的风控系统，运作并不精确，甚至可以说不太灵光。反诈可能伴随着许许多多类似的误操作，增加了社会成本。

“乌龙”事件发生后，记者采访四川农商行，网友责备的也是银行，舆论也在要求银行改进，所有的压力都给到了银行。其实，板子只打银行很容易，可似乎不太公平。银行当然有责任，它是错误识别、错误封卡的执行者。可银行执行的不是金融规则而是反诈程序，要是讲权责对称，银行也不该承担全责。

网友去反诈中心解封，这事对他就算结束了。可是对很多银行来说，一旦没有及时拦截涉诈账户，麻烦接踵而来。有银行从业者反映，上面要求银行要做到“零涉诈户”。一旦打破零，银行一个月甚至半年被禁止开新户，约等于停业整顿。误报导致客户投诉，但后果要轻很多：银行被扣考核积分，影响全员绩效，涉事柜员被罚钱，但数额远低于出现涉诈户的罚款。

可见，在整套反诈规程中，银行绝对不轻松，“宁可错杀，也不可放过”，是权衡利弊之下的理性选择。

资料图

风控系统不准确预警，要说银行不知道这个系统缺点，恐怕不是事实。但银行是反诈的前端网络，它要接受反诈考核而不是决定反诈游戏规则。如果领导反诈的反诈中心的风控系统同样不完美，考核规则不合理，两套系统及许多不完美运作叠加，可能就会诞生“点外卖封卡”。

对大部分普通人来说，不是不支持反诈工作，而是希望，在发生了那么多像“点外卖被封卡”等“乌龙”事件后，反诈权力中枢能适时改进算法，提高风控的精度，减轻前端的压力，减少对普通人用卡、转账、提现的干扰。假如“点外卖封卡”这种事总在发生，无辜人成为反诈代价，支持反诈的人恐怕也会心灰意冷。