从法律的角度来看，日本排放核污水似乎没有明确的法律条款禁止。而根据诺贝尔奖得主科斯提出的科斯定理，解决这一问题的方式竟然是“如果中国人忍受不了，就向日本支付一笔钱，问题就可以解决”。

表面上看，这个经济学定理似乎很简单，但它背后隐藏的并不只是知识那么单纯。首先，科斯定理反映了中西方文化和思想的巨大差异。在科斯的逻辑中，所有的矛盾都可以通过明确权利归属来解决——只需要立法来界定，到底是呼吸新鲜空气的权利更重要，还是商业经营的权利更优先，剩下的就交给“最无法忍受的一方”去支付补偿，这样事情就能圆满解决。

这种逻辑催生了一些在中国人看来相当荒诞的法律。17世纪的英国曾征收窗户税，家里的窗户越多，需要缴纳的税就越高。为了避税，许多百姓直接用砖头封住自家的窗户，从而放弃享受阳光。在科斯的视角中，这样的做法非常合理：政府界定了享受阳光的成本，百姓在权衡过后，认为成本高于收益，于是选择放弃阳光，交易就这样完美闭环。再比如，美国部分州和西班牙规定，如果流浪汉趁房主不在家而进入空房住，超过一定时间后，房主不仅不能赶走他们，还必须承担他们的水电费。这些规则对于中国人来说非常难以理解，因为在中华文化中，人们更注重的不是冰冷的法律条文，即使是皇帝发布的律法，也必须符合天理和正义。然而，不谈文化差异，科斯定理本身就存在一个致命缺陷——它的假设条件在现实世界中根本无法成立。科斯定理有一个至关重要的前提：交易成本为零。这就像物理学中的“光滑平面”假设，理论上小车可以在其上无阻力地滑行，但在现实中根本不存在这样的环境。举个例子，假设一家化工厂污染了周边10万户居民的空气，按照科斯定理，理论上可以让这10万户居民凑钱给工厂，让工厂安装过滤器。但现实中，谁能够组织起10万人来进行协商？从一开始，这件事就不可能实现。即便大家真的坐下来谈判，人性的贪婪也会让谈判彻底崩溃，过程中一定会有一些人借机敲诈，有的人则会搭便车，导致协商完全无法顺利进行。科斯通过精巧的数学推理证明了这个定理的成立，但这种成立仅存在于一个理想的环境中，在现实中完全行不通。尽管如此，这个缺乏现实指导意义的理论，不仅获得了诺贝尔奖，还被写入全球经济学教材，成为了所谓的真理。

答案其实很简单：西方经济学本质上是西方经济制度的思想保障，是资本主义的辩护词。科斯定理的核心逻辑主张市场能够自行解决所有问题，私下协商支付就能解决一切，无需政府干预。这种理论究竟有利于谁？当私人协商无法行得通时，政府就需要出手干预，通常会使用“三板斧”。第一板斧是管制，通过直接划定排放标准来管控，比如规定烧烤店的油烟排放量不能超过某个限度，否则就会被关停整改。第二板斧是征收庇古税，这是一位英国经济学家庇古提出的理论，核心在于对负外部性征税。既然企业的生产活动给社会带来了额外的成本，就通过税收把这份成本转嫁回企业，迫使它们改善技术，减少污染排放。像烟草税、碳排放税等，都是这种税制的体现。第三板斧是补贴，专门针对正外部性。如果某些产品或服务能给社会带来好处，政府就通过财政补贴鼓励企业增加生产、促进百姓消费。新能源车补贴、免费疫苗接种、义务教育等，都是政府通过补贴引导社会资源流动的例子。对投资者而言，理解外部性理论，不仅是为了学习经济学，更是为了掌握未来财富流向。例如，许多粉丝会问我关于高考报志愿、跳槽选行业的问题，我一直强调，环保行业未来潜力巨大。过去，企业赚钱时往往忽视了环境成本，本质上是将成本转嫁到社会，偷取了社会的利润。但如今，ESG（环境、社会和治理）投资理念日益盛行，政府通过碳交易和严格的环保法规，把这些负外部性“塞”回企业身上。这意味着，过去那些免费占用空气、水和土地资源并排污的企业，未来的排污行为将面临高昂的价格。当企业发现，为了避免巨额罚款、获得绿色贷款或不被踢出供应链，必须花费大价钱购买减排技术和碳指标时，环保行业的机会就来了。从经济学角度看，这个时代的财富密码非常清晰：谁能通过技术手段，以低于罚款的成本，帮助企业将负外部性内部化，谁就能赚取其中的巨大差价。