江苏一位大妈带孙子逛超市，突然想起手机忘在水果区，撒腿就往回跑。结果脚底一滑，重重摔在地上，直接摔成十级伤残。事后她把超市告上法庭，索赔21万，理由是地面太滑，手摸到有水。超市大喊冤枉，甩出监控自证清白。可法院的判决一出，双方都傻眼了。

这到底是怎么回事？咱们一起来看看。

一、一个“急转身”，摔出十级伤残

张大妈刚退休不久，心疼儿子儿媳上班辛苦，主动揽下了带孙子的活儿。这天小孙子闹着要去超市，张大妈就牵着孩子去了。

到了水果区，她想给孙子挑点水果，顺手把手机往货架上一搁。挑完苹果，牵着孩子转身就走，直接把手机忘在了脑后。

等走出老远，张大妈猛地一拍大腿：“坏了！手机落哪儿了！”

这一急不要紧，她脑子一热，撒开腿就往回跑。那速度，简直不像六十多岁的人，恨不得脚下生风。

可就在离水果区还有几米远的地方，意外发生了——“扑通”一声闷响！张大妈整个人重重摔在瓷砖地上，疼得当时就起不来了。

周围顾客吓了一跳，赶紧叫来超市工作人员。送到医院一查，好家伙，胸椎压缩性骨折，直接评上了十级伤残！

张大妈躺床上越想越委屈：“我好好在超市走路，怎么就摔了？肯定是地滑！我当时手摸了一下，地面湿漉漉的！”

家人一听也火了，一纸诉状把超市告上法庭，张口就要索赔21万。

二、监控还原真相，法院判超市赔3万

超市那边却喊起了撞天屈：“冤枉啊！我们天天打扫，地面干得很！是她自己跑太快刹不住车，关我们什么事？”

为了自证清白，超市直接甩出了监控视频。

视频里看得清清楚楚：张大妈发现手机忘拿后，突然加速狂奔，脚步凌乱，明显是着急忙慌。而她摔倒的那块区域，地面干燥整洁，根本没有水渍，前后路过的其他顾客也都走得稳稳当当，没人打滑。

庭审现场，法官反复看了监控，又结合现场勘验，事实基本清楚了：张大妈确实是因为自己跑太快、脚底拌蒜摔的，跟地面湿滑没多大关系。

但是，法院的判决却让双方都没想到。

法官指出：虽然主要是张大妈自己的责任，但超市作为经营场所，对顾客有安全保障义务。虽然地面没水，但在人流量大的通道，防滑提示是否足够？在这方面，超市确实存在轻微的管理瑕疵。

最终，法院判定：张大妈作为成年人，在公共场所奔跑未尽到注意义务，承担85%的主要责任；超市管理有瑕疵，承担15%的次要责任。

算下来，张大妈的损失二十多万，超市得赔她三万多块钱。

这判决一出，网上炸开了锅。

三、法律怎么说？这15%该不该赔？

咱们先来看看法律是怎么规定的。

《民法典》第1198条明确写道：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

啥叫“未尽到安全保障义务”？简单说就是：你有没有做到该做的？地面有没有及时清理？有没有设置警示标志？有没有提醒顾客注意安全？

在这个案子里，超市地面确实干净，没有水渍油污，正常走路完全没问题。但法院认为，在人流量大的通道，尤其是有老人孩子频繁经过的区域，超市如果没在醒目位置设置“小心地滑”“请勿奔跑”之类的提示牌，就可能存在管理上的小瑕疵。

反过来看张大妈这边。《民法典》还有个原则叫“过失相抵”，就是受害人自己对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。

张大妈六十多岁的人了，在瓷砖地上撒腿狂奔，这风险她自己想不到吗？作为一个完全民事行为能力人，她应该对自己的安全负责。所以法院判她承担85%的责任，合情合理。

说实话，这个判决挺微妙的。它既没有完全支持超市的清白，也没有惯着大妈的鲁莽。15%的赔偿，看着不多，但释放的信号很复杂。

有人拍手叫好：超市开门做生意，多一份小心总没错，赔点钱买个教训，以后警示牌贴得勤快点，对大家都好。

也有人替超市喊冤：地面干干净净，自己跑太快摔了，凭什么让商家买单？难道以后每个角落都得贴满“禁止奔跑”？那还要不要做生意了？

更有人担心：这种“各打五十大板”的判法，会不会变相纵容“谁弱谁有理”“谁伤谁有理”？万一以后有人故意往地上一躺，是不是也能讹一笔？

说实话，这种担心不是没道理。如果法律过度倾斜保护，最后受伤的可能是那些守规矩的经营者，还有我们每一个普通消费者——因为商家的成本，最终都会摊到商品价格里。

写在最后

张大妈摔得不轻，受了罪还赔了钱，确实让人同情。但同情归同情，规则归规则。每个人都是自己安全的第一责任人，公共场所的奔跑打闹，风险自己得扛大头。

至于超市那15%，你觉得该不该赔？换成你开店遇到这事，你服不服？欢迎在评论区说说你的看法。

（来源：综合荔枝新闻、江苏新闻、上游新闻等媒体报道）