文：王如晨

在最新一期“与彼得·戴曼迪斯一起探索月球”播客节目中，特斯拉CEO马斯克对主持人说，10到20年后，为退休而做储蓄毫无意义。

他的逻辑如此这般：AI、能源和机器人技术的进步，将极大地提高生产力，创造丰富的资源，使每个人都能获得较高的整体收入，而这美好的未来在于，人人都能拥有自己想要的一切。

“这意味着五年内，人人都能享受到比现在更好的医疗保健。商品和服务将不再短缺。你可以免费学习任何你想了解的知识。”他说。

这与他过往对于技术的未来价值描述相近。作为科技圈的领军人，他的判断源于对技术变革的极致信仰，有着技术乐观主义的终极畅想，未来的新世界几乎共产主义了。

但结合现实，夸克觉得，6000亿净资产大富翁的这种描绘，属于对“贫穷”早已脱敏、站着说话不腰疼的表达。

他想当然地认为，技术红利会自动分给每个人，却忘了财富分配从来不是技术说了算，而是要看谁掌握生产资料、分配制度怎么设计、市场竞争格局如何这些实际问题。

就像制造业里，工业机器人越来越多，工厂产能上去了，但一线工人的工资并没跟着翻倍，有些岗位反而被机器人抢了。服务业里AI提高了客服、数据处理的效率，但从业者的收入增长，远远赶不上企业利润的增长速度。

就算AI能让一部分人创业赚钱，那也只是少数人，没法代表所有人都能受益。

马斯克的这种言论，普通人若信从，那肯呢个带有不少危害。

现实中，全球很多国家的社保体系都在承压。

安联集团在《2025年安联全球养老金报告》显示，全球养老金的缺口已达51万亿美元。未来40年里，每年得多存1万亿美元才能补上窟窿。

联合国预测，到2050年，全球65岁以上的老人会从现在的8.57亿涨到15.78亿，OECD（经合发展组织）国家里，平均每100个在职人员要养33个老人。到2064年，就得养59个，三分之二的OECD国家里，老人面临贫困的风险都会变高。

即便我们中国，也有相当大的压力。我们已经步入老龄化社会。现在60岁以上的老人已快3亿，预计2035年前后破4亿。《中国养老金精算报告2025-2060》显示，尽管改革已将养老保险基金收不抵支时间推迟到2036年，基金用完的时间推迟到2044年，但支撑能力也在持续承压，2025年大概2.7个在职职工养1个退休人员，2060年可能就变成1个在职职工养1个退休人员。考虑到有些人没按规定缴社保，这个比例可能会降到0.89。相当于一种“干的人少、领的人多”的倒挂了。长期压力很大。

现实面前，马斯克的观点会给个人和社会带来双重冲击。

对普通人来说，退休储蓄早就不是“想不想存”的选择，而是和社保搭配的养老兜底钱。

现在我们的养老金，还没法完全满足退休后想过好日子的需求，医疗、长期护理这些附加保障还在完善中。

单靠社保，根本覆盖不了退休后可能遇到的医疗开销、家庭生活费用，个人储蓄正好能补上这缺口。普通人承受不起马斯克观点的试错成本。人家可是净资产6000亿美元的大富翁。

从社会运行的角度看，这观点也会直接加重社保压力，动摇社保根基。

社保能持续运转，靠的是国家统筹、企业缴费、个人积累三方一起发力。要是普通人不存钱，未来所有养老需求都会压在社保体系上，政府只能靠提高企业缴费比例、增加财政补贴来填补，从而会让企业承压，同时，也会挤占教育、医疗这些民生领域的资金，导致公共服务质量下降。

这种压力会让贫富差距变得更大。

而从经济发展长远角度看，马斯克观点若落地，还会打乱社会资本积累节奏，拖慢高质量发展的脚步。储蓄也是社会资本的重要来源。

怎么说呢，马斯克的观点不是没价值。技术进步确实值得期待，但技术终究只是工具，只能充作一种未来社会形态的美好想象，或者说是一种技术乌托邦，替代不了制度保障和个人规划的双重兜底。你若真信，那就是被一种投机导向迷惑了。乌托邦是很美好，但要是以牺牲当下普通人的财务安全为代价去追求，无疑是一种不负责任的危险误导。