【柳袁照专栏】

我们不要总把教育的手段当教育目的

原创作者|柳袁照（江苏苏州第十中学原校长、江苏省语文特级教师、中学高级教师）

本文为柳袁照校长原创，首发微信公众号“柳袁照（ID：Liuyuanzhaobazi）”，学人智汇（校长传媒）获得原创作者授权发布

我们中小学有一个普遍而危险的误区，总是把手段误作目的，一旦陷入这种误区，将导致整个学校教育偏航。

有人竟然目的与手段分不清，教育的目的在于培养具有独立思考能力、社会责任感、健全人格的完整的人，具有终极性、稳定性和根本性。相反，教育手段则是达成这一目的的工具和路径，包括课程设置、教学方法、评价体系等，具有工具性、灵活性和可替代性。

我们读杜威的《民主主义与教育》，读到其中一段话，深有感触，他说： “用成人的成就作为一个背景，把儿童和青少年的行为活动置于这个背景中加以考察，是一回事；不考虑受教育者的具体活动，而把成人的成就设定为一个确定的目标，则是另一回事。”这段话精辟地区分了“基于儿童成长过程的教育目标”和“脱离儿童实际的成人本位目标”。

前者将成人成就作为参照背景，核心关注儿童当下的行为与成长节奏。例如，以科学家的探究能力为背景，观察孩子做实验时的好奇心和试错过程，目标是保护探究欲，是过程导向、儿童本位的。后者则直接将成人结果，比如考上名校等，设定为儿童必须达到的终点，而忽略孩子的年龄、兴趣和能力差异，是结果导向、成人本位的。

为何在我们学校教育中，目的与手段的混淆会普遍？

首先是功利化导向的裹挟。当下教育环境过度追求短期可见结果，如分数、升学率等，将手段的“即时反馈”误作目的。学校管理者面对考核压力，可能不自觉地将提升升学率作为终极目标，而非将其视为促进学生发展的手段之一。

其次是工具价值的放大异化。随着教育技术的发展， AI工具、智能测评系统等手段的实用性被过度凸显，反而主导了教育行为。管理者若过度关注技术应用本身，而非其服务学生成长的效果，也就会陷入了手段异化的陷阱。

第三是认知维度的模糊。对教育本质认知的浅层化，导致将“阶段性任务”等同于终极目的。管理者若将落实课程标准视为教育教学的最终目的，而非实现育人目标的手段，同样也就混淆了关系，打个比方，混搅了“打地基”与“造房子”的区别。

第四是外部评价体系的绑架。社会和上级部门的评价多聚焦可量化指标，倒逼学校围绕这些手段性指标发力，长期弱化对教育终极目的的坚守。

不妨举个例子来讨论：课程标准，目的还是手段？

我认为，国家课程标准是教育的“基准框架”，是对学生学业水平、教学内容的统一规范，其核心作用是“保底”，确保教育质量不低于基本要求，但一定要注意课程标准绝非教育的终极目的，有人搞不清，常常为落实课程标准而落实课程标准。

一个常识： 教育的终极目的是培养完整的人，常识竟然会被人遗忘。课程标准只是实现这一目的的“工具性依据”，应该清醒认识到：将落实课程标准作为教育教学目的，是典型的手段目的化表现。

出现了一种极端现象，有些地方，以“外部命令”把课程标准落地课堂，如何避免走入这一误区？关键在于从“执行”转向“转化”：要准确、全面理解标准的“内核”，将其与学生的生活经验、兴趣结合，通过课堂互动让学生参与知识建构。

例如，在小学的语文教学改革中，不要“逐点落实课标知识点”，而要依据课标设计“家乡风物观察”项目等，让学生通过走访、采访撰写散文，既落实课标要求，又培养观察与表达能力。

我们管理者不要总把手段当目的，这关乎教育的根本方向。教育是“培养人”而非“训练工具”的事业，任何将手段凌驾于目的之上的做法，都是对教育本质的背离。

在学校教育发展的路上，要明白目的是北极星，指引前行的方向；而手段则是航船，载我们驶向远方。假如错把航船当作目的地，我们将永远无法到达教育的目的地，这是我们教育管理者应当时刻警醒的根本命题。

2025年11月26日，于喀什