来源：北京商报

理财产品在发行途中频遇“折戟”，正成为2026年理财市场的醒目现象。近日，北京商报记者梳理发现，开年以来头部理财机构发布了旗下新发行产品不成立公告，曾经稳坐理财市场“C位”的固定收益类产品，却接连“夭折”在募集环节。在分析人士看来，这是在低利率环境下固收类产品同质化竞争加剧的必然结果，理财公司应主动调整产品策略，从以产品为中心转向以客户为中心，同时拓展投资边界，通过差异化的产品设计与稳健的业绩表现重建投资者信心，从而提升募集成功率。

发行途中频遇“折戟”

3月，华夏理财接连发布多则产品不成立公告，旗下“固定收益债权型封闭式理财产品1317号”“固定收益纯债型封闭式理财产品354号”“合享固定收益类理财产品37号”等6只理财产品，均因募集总金额未达到产品说明书约定的发行规模下限，无奈宣告发行终止。

从产品说明书可见，上述6只产品均为封闭式净值型固定收益类理财，风险等级以中低风险为主，整体偏稳健。而在销售客群上，多只产品也同步对个人、机构投资者开放。产品期限跨度较大，短则97天、长至近三年，覆盖短中长期不同投资者的资金配置需求。

投资布局方面，产品定位略有分化。其中，“合享固定收益类理财产品37号”兼顾货币市场工具、各类债权资产与少量权益类资产，其余5只均聚焦纯固收赛道，主打货币市场工具、标准化债权类资产及其他符合监管要求的固定收益类金融工具。在发行规模设定上，多只产品成立门槛均设为5000万元，而低风险的“华夏理财固定收益债权型封闭式理财产品1381号”规模下限为500万元。

北京商报记者进一步统计发现，这一现象并非个例。开年以来，华夏理财发行终止的产品数量已达14只；2月，渤银理财也曾公告称，旗下财收有略系列固定收益类一年封闭式理财产品，因未达募集规模下限无法成立；1月，广银理财幸福添利封闭式固定收益类公募理财产品3059号，同样因募集规模未能满足产品说明书中成立规模下限的要求，发行未果。

梳理可见，本轮折戟产品高度同质化，主要聚焦为封闭式固定收益类产品，失败原因多指向“募资规模未达下限”。对此，苏商银行特约研究员武泽伟表示，从现象本质看，这并非孤立事件，而是在低利率环境下固收类产品同质化竞争加剧的必然结果。“当市场收益率持续下行，传统封闭式固定收益产品对投资者的吸引力显著减弱，而理财公司若仍沿用过往规模导向的发行节奏，便容易在募集端遭遇阻力。这也说明理财市场在产品端与资金端出现了一定程度的错配。”

转向以客户为中心

而从行业视角来看，截至2025年末，全国共有159家银行机构和32家理财公司有存续的理财产品，共存续产品4.63万只，较年初增长14.89%；存续规模33.29万亿元，较年初增长11.15%。投资者群体同步扩容，年末持有理财产品的投资者数量突破1.43亿个，较年初增长14.37%，其中个人投资者新增1769万个，机构投资者新增31万个。

那么，在理财市场整体繁荣且可作为存款搬家承接池的稳健固收理财，为何突然频频遇冷？资深金融监管政策专家周毅钦表示，“封闭式固收理财设有固定锁定期，存续期内无法赎回，流动性先天受限，当下投资者普遍不愿让资金长期沉淀，需求端适配度不足直接导致认购意愿低迷，募资难度自然居高不下”。周毅钦指出，从客户需求来看，开放式产品更受市场青睐；但从发行供给来看，封闭式固收产品发行数量反而远超开放式，发行基数大，募集失败的案例也就更容易被市场感知。

对于募集失败现象，周毅钦建议理性看待，这实则是理财行业转型期良性发展的体现，标志着行业竞争更市场化、运营更精细化。“公募基金的发行成功率较高，主要原因在于产品注册需要花费大量的人力物力，因此为保成功，一般都会在渠道推广、营销投放、客户触达等各方面投入大量资源。而理财产品的发行成本更低，流程更加简便，沉没成本小，所以理财公司并没有保发行的执念，如果渠道推广力度不足，或者产品设计贴合市场需求不够，产品缺乏核心竞争力，一旦市场认可度偏低，就可能出现募集不达标的情况。”

此外，周毅钦指出，这和代销生态市场化转型也有关。早年理财公司的前身银行资管部与母行渠道部门是一对一捆绑代销关系，产品发行多靠内部渠道兜底，募资成功率有保障。如今理财代销生态日渐丰富，他行代销渠道不断扩容，渠道部门考核更趋市场化，不再碍于情面优先代销母行或合作机构的产品，转而重点考量产品的历史收益表现、风控能力和客户适配度，优质产品才能抢占渠道资源，表现平平的产品自然会被市场淘汰。

而从规则来看，理财产品运作是有明确规模下限要求的，这是因为最终募资规模如果远低于这一标准，后续产品投研、运营、风控等固定成本分摊后，运作成本会大幅攀升。“因此，一些理财公司会理性权衡，若募资规模过小，干脆主动选择募集失败，避免低效运作带来的经营损耗，这也是理财公司精细化运营的体现。”周毅钦强调。

武泽伟进一步指出，理财市场整体规模稳步增长与新发产品募集失败并存，恰恰印证了资金在机构间与产品间发生了结构性迁移。行业竞争加剧导致头部机构虹吸效应增强，而固收资产配置难度提升则使得产品收益率难以满足投资者预期，进一步加剧了部分产品的募集难度。