从澳大利亚强行收回达尔文港，到巴拿马最高法院宣判长和集团的港口合同违宪，这两件事放在一起看，真相其实非常清晰。西方经常挂在嘴边的契约精神，在利益面前根本不值一提，他们可以毫不犹豫地抛弃它，甚至不留痕迹。 大家都很明白，这两起事件背后有一个共同的核心原因——我们触碰了美国的战略红线。美国一心想要维持其在太平洋的战略优势，同时还试图恢复门罗主义，把美洲和太平洋当做自己的后花园。而中国在达尔文港和巴拿马运河的投资和经营，正好成为了他们眼中的阻碍，这个道理也无比简单。 现在问题来了，美国已经摆明了态度，世界秩序就是丛林法则，强者为尊。美国可以毫不客气地用强硬手段，逼迫澳大利亚和巴拿马牺牲自己的利益，以符合美国的需求。这是否意味着我们一直认为的美国衰落，其实是一个判断错误？今天，我们就来深入剖析这个问题，给出一个更加清晰的认识。 我的核心观点是明确的：中国并没有错判美国相对实力下滑的事实，但我们确实低估了美国在三个方面的能力，而这恰恰是我们最需要警惕的地方。

**第一，美国的衰而不弱** 许多人看待美国衰落时，常常只看它的经济优势在缩小，却忽略了美国真正的强大之处。美国之所以能够如此强大，首先并不在于它的经济。真正让美国具备霸权的是三项能力：第一是规则解释权，它拥有定义什么是合法，什么是违宪，什么是国家安全的权利。比如澳大利亚和巴拿马毁约的理由，正是基于美国对国家安全的定义；第二是盟友的约束力。这种约束并非通过命令强制执行，而是通过结构性依赖。澳大利亚离不开美国的军事保护，巴拿马更离不开美国的经济援助，所以他们无法拒绝美国的要求；第三是制度外包能力，美国能够通过让其他国家代为出手，从而自己躲在背后操控局面。 不论是达尔文港还是巴拿马港口事件，美国从未亲自出面，而是通过盟友的出面、当地司法的背书，再加上国家安全的说辞，轻松实现了自己的战略目标。这种借刀杀人的打法既省力又危险，既避免了自己承担毁约的骂名，又能巧妙地打压中国的战略布局，实在是美国最为阴险的一面。 **第二，中国的误判：经济绑定并不能带来安全**

中国早期一直有一个假设，那就是经济绑定可以带来安全。我们认为，和其他国家深度绑定经济，双方的利益会交织，从而降低政治风险。然而，这一假设在西方体系下并不成立。现实狠狠地打了我们的脸，尤其是在美国主导的全球体系中，情况恰恰相反——一个项目的经济价值越高，就越容易被安全或政治化。 比如，达尔文港并不是因为没有利用价值才被澳大利亚收回，恰恰是因为它太有战略意义，地理位置靠近南海，是重要的物流枢纽。美国担心中国借助这一点扩大在太平洋的影响力；巴拿马港口也并非经营失败，而是因为长和集团将港口经营得越来越好，美国开始担心中国掌控了巴拿马运河这个全球航运的咽喉地带。这不是我们误判了美国的衰落，而是我们低估了地缘政治的影响力。霸权主义能够彻底覆盖商业逻辑，商业合作在霸权面前，根本不堪一击。 **第三，美国衰落的破坏力依然存在** 美国确实在衰落，但它衰退的是控制力半径，而非破坏力。我们需要清楚地认识到，美国的衰退并不是全面崩塌，而是它再也无法像过去那样全面主导全球事务。然而，它依然具备精准打击全球关键节点的能力。美国能够联合盟友，通过点名式围堵对我们进行战略打压，尤其是在中国的海外布局上。

这意味着什么呢？意味着美国已经不再试图管理整个世界，而是转向了切断对手的关键路径。无论是港口、运河、海峡，还是金融通道，只要是中国发展所依赖的关键节点，美国就会竭尽全力去破坏。达尔文港和巴拿马港口，正是这种战略意图的典型体现。 **深刻的警示** 对于中国来说，最深刻的警示就是：我们绝不能低估衰落霸权的反噬性。回顾历史，我们不难发现，真正的危险并非来自于上升期的霸权，而是那些仍然握有规则解释权、盟友体系和破坏能力的衰落霸权国家。这些国家因为实力下滑，不再追求长期共赢，而是倾向于短期内阻断对手的关键路径，并且使用更加工具化、不择手段的方式来维持自己的利益。 如果有什么值得我们反思的，那就是我们在三个方面的考虑不够深入：首先，我们低估了海外关键基础设施面临的战略风险。我们过于看重短期的商业回报，却忽视了美国和西方的霸权逻辑；其次，我们没有充分准备应对西方司法—政治—安全三位一体的打压。我们曾认为，签订了合同就会得到保障，但在西方的体系里，合同根本不等于安全；最后，我们对于美国盟友体系的黏性评估过于乐观，很多国家在中美之间并非真正摇摆不定，而是在延迟站队，一旦美国施压，这些国家大概率会倒向美国，牺牲中国的利益。

在未来的海外布局中，我们必须更加警惕，不仅要重视商业合作的价值，还要时刻防范潜在的战略风险。只有做到这一点，才能避免重蹈覆辙，才能稳步推进我们的全球发展。